Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-69243/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Ремвооружение"

к АО "Спасательные комплексы и акватехника"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Спасательные комплексы и акватехника» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 658087,43 руб. и пени в размере 24450,48 руб. за период с 19.08.2016 по 03.10.2016. Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную с 04.10.2016 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела истец обратился о замене его в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество «Ремвооружение» в связи с уступкой прав требования к должнику на основании договора цессии от 20.01.2017 №7 за период февраль 2015 – июль 2016. Определением суда от 21.02.2017 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка. Суд пришел к выводу о том, что, в связи с заменой стороны в порядке процессуального правопреемства, претензия от 18.08.2016 №ИС-26/516 не является подтверждением соблюдения претензионного порядка заявления требования к АО «Спасательные комплексы и акватехника». После произведенной замены, согласно положениям статьи 48 АПК РФ, рассмотрение дела начинается сначала. Обязанность по соблюдению претензионного порядка предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ.

На определение подана апелляционная жалоба АО «Ремвооружение», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43С «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому в полном объеме. Повторное совершение правопреемником процессуальных действий не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СКАТ-28 ВЗ» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с заменой истца в порядке процессуального правопреемства ранее направленная претензия не является подтверждением соблюдения претензионного порядка. Направление претензии обязательно в силу требований АПК РФ. Ответчик является дочерним хозяйственным обществом АО «Гарнизон», и решением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, указанием единоличного исполнительного органа АО «Гарнизон» от 28.06.2013 №СШ-3-1733 дочерним и зависимым обществам, входящим в структуру АО «Гарнизон» предписан особый досудебный порядок урегулирования споров, который предусматривает направление претензии с приложением необходимых для идентификации требований документов, представление доказательств по исчерпывающему комплексу мер по досудебному порядку урегулирования спора. Решение о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке и обращению дочернего зависимого общества за судебной защитой принимается руководством ответчика по итогам соответствующего совещания с заинтересованными сторонами. В данном случае такого решения не принималось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.

Соответствующая правовая позиция положена в основание как разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в отношении судебных расходов, так и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в отношении последствий заявления о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что рассмотрение дела начинается сначала, указанного выше правила не исключает, и процессуального значения ранее совершенных действий не отменяет, что прямо следует из буквального содержания части 3 статьи 48 АПК РФ.

АО «Оборонэнергосбыт», до обращения в суд, направил должнику претензию от 18.08.2016 №ИС-26/516, что установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком. Таким образом, претензионный порядок соблюден и предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-69243/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с АО «Спасательные комплексы и акватехника» в пользу АО «Ремвооружение» 3000руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина