Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18602/2022) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-6924/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению АО "Моринформсистема-Агат-КИП"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 380 руб.

установил:

Акционерное общество «Моринформсистема-Агат-КИП», адрес: 390006, г. Рязань, проезд речников, дом 17, ОГРН 110623000338 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 380 руб.

Решением суда от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно абзацу 7 пункта 3 которой, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Учитывая, что государственная пошлина, о возврате которой заявлены настоящие требования, была уплачена Обществом – 12.12.2016, а в Инспекцию Общество обратилось с соответствующим заявлением 02.12.2021, то заявителем нарушен трехлетний срок на подачу заявления о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из материалов дела следует, что спорная сумма государственной пошлины была перечислена в бюджет в связи с обращением Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз».

Определением от 14.03.2017 по делу №А56-87163/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил Обществу указанное исковое заявление.

В соответствии с правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная Обществом платежным поручением №1278 от 12.12.2016 государственная пошлина в сумме 102 380 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, именно со дня вступления определения суда по делу №А56-87163/2016 от 14.03.2017 в законную силу (14.04.2017), исчисляется трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, определением от 14.03.2017 вопрос о возврате уплаченной Обществом государственной пошлины разрешен не был.

При этом из материалов дела следует, что заявителем неоднократно в пределах трехгодичного сроканаправлялись запросы в арбитражный суд о выдаче справки о возврате уплаченной государственной пошлины, которые были оставлены без ответа.

Справка по делу №А56-87163/2016 на возврат государственной пошлины в размере 102 380 руб., уплаченной по платежному поручению №1278 от 12.12.2016, выдана Обществу судом первой инстанции только 27.09.2021, что видно из публикации в системе КАД-Арбитр.

13.10.2021 заявитель обратился с заявлением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления в налоговые органы справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1278 от 12.12.2016.

Определением суда от 16.11.2021 по делу №А56-87163/2016 указанный срок был восстановлен судом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие восстановление срока на предъявление в налоговые органы справки на возврат государственной пошлины в настоящем случае аналогичен понятию восстановление срока исковой давности, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что восстановление срока на предъявление справки о возврате государственной пошлины в налоговый орган невозможно в силу отсутствия его законодательного закрепления несостоятелен, направлен на толкование закона не по аналогии.

На основании изложенного, учитывая, что срок для предъявления в налоговые органы справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1278 от 12.12.2016, восстановлен судом с принятием судебного акта от 16.11.2021 в процессуальном порядке, а также учитывая, что справка на возврат государственной пошлины выдана арбитражным судом только 27.09.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Общества права на возврат государственной пошлины, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-6924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская