Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35734/2021) акционерного общества «КировТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-69250/2020, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Северный город»

к акционерному обществу «КировТЭК»

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Северный город» (ЗАО «Северный город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – АО «КировТЭК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 15771287,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истечение срока действия Технических условий не означает возникновения объективной невозможности технологического присоединения.

Также, по мнению ответчика, отклонив его довод о возможности неоднократного начисления неустойки исходя из пункта 6.5. Договора, суд сделал противоречивый вывод о том, что из текста указанного пункта. Договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки отдельно за каждое нарушение установленных сроков.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы Ответчика о необходимости применения к настоящему спору положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерен по мнению стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая, что позиция ответчика не основана на нормах материального права, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и ЗАО «Северный город» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2015 № 919-15118, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 1 Договора в обязанности ответчика входит осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям.

Согласно пункту 1.2 Договора от 02.07.2015 технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения следующего объекта: комплекс объектов на земельном участке, адрес объекта: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), кадастровый номер 78:34:4281:130. По условиям Договора от 02.07.2015 Сетевая организация обязана в течение 24 месяцев со дня внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия.

Технические условия (далее – ТУ) являются приложением № 1 к Договору от 02.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить со своей стороны технические условия в течение 24 месяцев с момента внесения истцом первого авансового платежа в соответствии с графиком финансирования, являющегося приложением №4 к Договору.

Во исполнение Договора от 02.07.2015 заявитель произвел оплату авансовых платежей на сумму 98000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не обеспечив выполнение мероприятий по технологическому присоединению не только в установленный срок, но и по состоянию на 28.06.2019, что послужило основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе истца в порядке пункта 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.07.2015 (уведомление от 28.07.2019 получено ответчиком 02.07.2019, вх.№91900-1107).

Датой расторжения Договора, исходя из условий пункта 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1, следует считать 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора (в редакции пункта 11 Дополнительного соглашения №1 от 29.07.2015 к Договору) за неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению истец имеет право начислить ответчику неустойку, которая определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договоров (8,25% годовых) и общего размера оплаченных истцом денежных средств по договорам.

Начислив за период с 20.08.2017 по 02.08.2019 договорную неустойку в размере 15 771 287,67 рублей и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ЗАО «Северный город» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

-разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

-осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «г.1» пункта 7 Правил N 861).

Согласно пункту 19 Правил N861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлено, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2021 по делу № А56-111874/2019 установлено, что Договор расторгнут в связи с невыполнением сетевой организацией обязательств по оказанию услуги, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 98000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки был проверен в судебном порядке и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истечение срока действия технических условий не означает возникновения объективной невозможности осуществления технологического присоединения.

Указанная позиция АО «КировТЭК» неправомерна в силу следующего.

Истечение срока действия ТУ не означает прекращения действия договора технологического присоединения и не тождественно истечению срока действия Договора. Правилами N 861 прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек; по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

Таким образом, исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителем по договору об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается, а дальнейшие действия сторон договора по исполнению ТУ приравниваются к конклюдентным действиям, подтверждающим действительность и актуальность ТУ.

Положениями пункта 24 Правил технологического присоединения установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения. То есть истечение первоначального срока, на который были выданы технические условия, не препятствует дальнейшему продлению срока их действия при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения (абзац 1 пункта 27 Правил № 861).

В настоящем деле Общество не заявляло о том, что по состоянию на дату окончания срока действия технических условий техническая возможность технологического присоединения по договору была утрачена. Доказательств утраты такой возможности после заключения спорного Договора в материалах дела также не имеется.

Более того, исходя из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела № А56-111874/2019, искового заявления по делу № А56-39562/2021 и приложенных документов следует, что ответчик полагал возможным дальнейшее исполнение Договора после истечения срока действия ТУ.

Из материалов дела также следует, что после формального истечения срока действия ТУ (02.07.2017) ответчик неоднократно принимал исполнение со стороны Истца, осуществляя в установленном порядке проверку выполнения ТУ Истцом, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе:

Справка АО «КировТЭК» № 91900-20/2457 от 17.11.2017 и Акт АО «КировТЭК» от 17.11.2017 о выполнении ТУ в части Первого этапа Объекта;

акты проверок и письма с замечаниями, направленными ответчиком в адрес Истца по результатам проверки выполнения ТУ истцом.

Также, ответчик после истечения срока действия ТУ продолжал их исполнение части мероприятий сетевой организации, как минимум до 01.07.2019, что подтверждается Справкой по форме КС-3 № 1 о 01.07.2019, а также счет-фактурой от № 2 от 01.07.2019.

Кроме того, отклоняя позицию ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку истца на то, что он фактически обратился к ответчику за продлением ТУ письмом исх. № 369/УС от 12.09.2017. Тот факт, что после получения данного письма ответчик продолжал, вплоть до 01.07.2019, исполнять ТУ в части мероприятий сетевой организации, свидетельствует о признании сетевой организацией действительности, актуальности, и фактически пролонгации, данных ТУ.

При таких обстоятельствах, вопреки заявленному доводу Общества, истечение первоначального срока действия технических условий свидетельствует не о наступлении объективной невозможности исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения, а лишь о возникновении у самого ответчика как у неисправного должника обязанности продлить действие не исполненных им технических условий на новый срок применительно к абзацу 1 пункта 27 Правил технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Частью 2 названного пункта предусмотрено, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом ни закон, ни договор не содержат условия о том, что окончание срока действия договора (или технических условий к нему) влечет прекращение обязательств сторон по договору. В данном случае обязательство сетевой организации состоит в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а обязательство заявителя - в оплате технологического присоединения (п. 1.1 Договора). Указанное обязательство Обществом до момента расторжения договора не исполнено, ТУ ответчиком не выполнены в полном объеме, фактическое присоединение по договору сетевой организацией осуществлено не было, акт о технологическом присоединении заявителю для подписания не направлялся.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции допустил возможность неоднократного начисления неустойки за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, пункт 1.1. Договора определяет только предмет договора, а именно: обязанность Сетевой организации «осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга)», и обязанность Заявителя «оплатить услугу в порядке и на условиях, установленных Договором».

При этом, ни данный пункт 1.1 Договора, ни иные пункты Договора не устанавливают срок выполнения Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в целом (т.е. всех мероприятий в совокупности).

Обязательства Ответчика, сроки их выполнения установлены в пунктах 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора, причем данные обязанности и сроки являются самостоятельными и не дублируют друг друга.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки Сетевой организацией выполнения своих обязательств по Договору более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, Сетевая организация, по письменному требованию Заявителя, уплачивает последнему неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера оплаченных средств за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обязательства, которые были нарушены Ответчиком, прописаны в пунктах 1., 3.1.1 договора, при этом ответчик не привел доводов, которые бы освобождали его от ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора, за нарушение этих обязательств.

Истец заявляет, что выполнение им обязательства по пункту 3.1.1 договора (выполнение ТУ в части мероприятий сетевой организации) зависит от выполнения ТУ со стороны заявителя. Однако данное утверждение полностью противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ни одно из обязательств сетевой организации по исполнению ТУ, которое было сетевой организацией нарушено (не исполнено), абсолютно никак не зависело от исполнения обязательств заявителем. Заявитель и сетевая организация выполняли свои обязательства по ТУ независимо друг от друга. Доказательств того, что заявитель препятствовал сетевой организации в своевременном исполнении своих обязательств по ТУ ответчик не представил, финансирование было обеспечено в полном объеме.

Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны сетевой организации повлекло возникновение у истца права на обращение с требованием о взыскании неустойки.

Ссылка на то, что соразмерность не доказана, неустойка подлежит снижению по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имели места недобросовестные действия со стороны заявителя, подлежит отклонению.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, при этом, кредитор, не обязанный в силу закона доказывать возникновение на своей стороне убытков, пояснил также, что объект, в части Первого этапа был заявителем построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем общество имело реальную потребность в своевременном исполнении сетевой организацией своей части ТУ для обеспечения построенного комплекса зданий электроснабжением. Построенный комплекс зданий был полностью готов к приему электричества, и единственной причиной, по которой электричество не могло быть подано, являлось невыполнение ТУ со стороны сетевой организации.

Соответственно, нормы пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, о необходимости применения которой заявляет Ответчик в апелляционной жалобе, также не освобождают Ответчика от ответственности за нарушение обязательств по ТУ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со стороны заявителя не было создано никаких препятствий в выполнении сетевой организацией своих обязательств по ТУ. Довод Ответчика о вине Истца в неисполнении ТУ сетевой организацией является необоснованным и не подтверждается никакими доказательствами.

Соответственно, ответственность сетевой организации за невыполнение обязательств по ТУ должна основываться на общей норме пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение Ответчиком своих обязательств по ТУ произошло независимо от Истца или третьих лиц, поскольку препятствия в выполнении сетевой организацией обязательств по ТУ отсутствовали;

Ответчик при любых обстоятельствах не способен был исполнить свои обязательства по ТУ, независимо от Истца или иных факторов, поскольку АО «КировТЭК» не имело в своем распоряжении выделенной мощности от ПАО «ФСК ЕЭС», необходимой и достаточной для электроснабжения Объекта. Это подтверждается письмом ПАО «ФСК ЕЭС» исх. № М7/38/4144 от 30.11.2018 (имеется в материалах дела), в котором констатируется отсутствие у сетевой организации возможности осуществлять технологическое присоединение Объекта заявителя в заявленном объеме - 3 256,46 кВт.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-69250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова