Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5889/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-69270/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтсайд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" (далее – ответчик, ООО "Фронтсайд") 29 537,74 евро задолженности и 119,14 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга.

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фронтсайд" просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции не дана оценка взысканной сумме в размере 5 000 евро, которая удерживалась по взаимной договоренности сторон. Стороны взаимно определили обязанность истца возместить указанную сумму в случае получения отрицательных результатов при испытаниях, при условии получения претензии от конечного потребителя заказа №1360, что подтверждается сторонами в протоколе и отчете. Таким образом, основания для взыскания суммы в размере 5 000 евро отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на то, что Акт входного контроля №1 от 27.07.2018 был результатом приемки товара по качеству, которая состоялась после получения от поставщика письма о продлении срока годности и сертификатов. При проведении лабораторных исследований ответчик проверял товар на соответствие параметров, указанных в сертификатах, представленных совместно с письмом от истца. Получив результаты, не соответствующие сертификатам, забраковал товар, о чем прямо указал в акте входного контроля и лабораторных исследованиях и письменно сообщил истцу с приложением полученных лабораторных исследований и акта входного контроля №1 от 27.07.2018. Ответчик надлежащим образом и в срок выполнил обязательства по приемке товара по качеству, выявил недостатки, о чем сообщил истцу, который в свою очередь обязательства по замене товара или иные действия по подтверждению качества товара не совершил, направленный акт, и результаты лабораторных исследований оставил без ответа.

По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком заключение эксперта подтверждает факт поставки некачественного товара.Письмо от производителя от 09.10.2019 не может подтверждать качество товара, напротив, подтверждает необоснованность решения производителя о надлежащем качестве товара, и возможности его использования, кроме того дает основания считать что письмо о продлении срока от 26.07.2018 и сертификаты, не могут подтверждать надлежащее качество товара.

12.04.2022 от ООО "Фронтсайд" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.20215 между ООО «Фронсайд» (покупатель) (ранее наименование ООО «Тримо ВСК») и ООО «Технопласт» (поставщик) был заключен договор №112Т (далее — договор) в соответствии с которым ООО «Технопласт» осуществлял поставки клеевой системы (далее — товар).

Подписанный сторонами экземпляр договора утерян, имеется только текст договора

24.08.2020 между ООО "Технопласт" и ООО "Партнер" был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности ООО «Фронтсайд» перед ООО "Технопласт" по договору поставки № 112Т от 10.12.2015 переходит к ООО "Партнер".

На основании товарной накладной от 25.07.2018 № 403 поставщиком был поставлен покупателю клей Dipur 60/TV4 / Dipur BS на сумму 4 890 588 рублей 54 копейки.

При исполнении договора поставки между сторонами возникли разногласия относительно качество поставляемого клея.

ООО "Фронтсайд" составлен акт входного контроля от 27.07.2018 № 1, согласно которому поставленный клей имеет просроченный срок гарантийного хранения; плотность клеевой системы занижена и не соответствует сертификационным значениям.

По товарной накладной от 16.08.2018 № 406 поставщиком был поставлен покупателю клей Dipur 60/TV4 / Dipur BS на сумму 1 254 494 рублей 72 копейки.

26.12.2019 между ООО "Фронтсайд" и ООО «Технопласт» было подписано дополнительное соглашение № 4, стороны урегулировали претензии относительно поставленного товара на сумму 27 824,57 евро; в отношении товара на сумму 29 537,74 евро стороны не достигли соглашения, в связи с чем стороны признали сумму в размере 29 537,74 евро спорной («замороженной»), в том числе 24 537,74 евро стоимость товара (Dipur 60/TV4 / Dipur BS), поставленного по товарной накладной от 25.07.2018 № 403, 5 000 евро затраты на производство сэндвич-панелей.

18.06.2021 ООО "Партнер" направил ООО "Фронтсайд" претензию об оплате 29 537, 74 евро задолженности.

05.07.2021 в адрес ООО "Партнер" поступил ответ на претензию, согласно которому ООО "Фронтсайд" отказалось оплачивать образовавшуюся задолженность, мотивируя свой отказ встречными требованиями, а именно забрать товар и выполнить корректировку акта сверки.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Фронтсайд" основания для отказа от поставленного товара и неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными от 25.07.2018 № 403, от 16.08.2018 № 406 и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2018 № 403, ООО "Фронтсайд" составлен акт входного контроля от 27.07.2018 № 1, согласно которому поставленный клей (партия 803А, 809А) имеет просроченный срок гарантийного хранения; плотность клеевой системы занижена и не соответствует сертификационным значениям. При этом по результатам приемки принято решение выпустить ПУР систему в работу по гарантийному письму от производителя клея «Polychem Systems».

На поставленный товар производителем товара «Polychem Systems» Sp.z.o.o предоставлены сертификаты лабораторных исследований № 1707, 1708, 1709, согласно которым параметры клея соответствуют заявленным.

В связи с возникшими у ответчика претензиями по качеству товара, письмом от 26.07.2018 производителем товара «Polychem Systems» Sp.z.o.o по результатам лабораторных испытаний сообщено, что компоненты клеевых систем Dipur 60/TV4 / Dipur BS (партии 803А, 809А) соответствует декларируемым параметрам; продлен срок годности товара на 3 месяца.

Письмом от 09.10.2019 производителем товара «Polychem Systems» Sp.z.o.o произведено исследование полученных образцов компонента DIPUR BS (партия 803А, 813D), по результатам которого установлено, что полученные результаты находятся в допускаемом параметре для клеевой системы Dipur 60/TV4 / Dipur BS.

Доказательств, что поставленный клей не соответствовал требованиям к качеству, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

04.02.2020 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому истец признает наличие задолженности перед истцом (л.д.30).

Заключение специалиста от 16.12.2021 № 1140/2021 ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества, составлено на основании предоставленных специалисту документов, без осмотра и исследования товара, выводы специалиста в заключении носят предположительный характер.

Податель жалобы в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 000 евро, полагая, что судом первой инстанции неверно определены основания исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения указанного довода, поскольку соглашением №4 от 26.12.2019 было закреплено, что по двум вопросам стороны так и не пришли к соглашению:

- товар с истекшим сроком годности на сумму 24 537,74 евро, который тветчик желает вернуть или уничтожить за счет поставщика;

- сумма в 5 000 евро за пробный запуск в марте 2018 года. В отчете о результатах проведенных испытаний клеевой системы компании «Polychem Systems» Dipur 60/TV4 / Dipur BS, на основании протокола трехсторонней встречи от 13.03.2018, зафиксировано что поставщик обязуется возместить указанную сумму только в случае поступления претензии от конечного заказчика на качество готовой продукции.

Претензии по качеству конечной продукции, произведенной с использованием товара по договору, ответчиком не представлены, вся произведенная продукция ответчиком реализована с получением соответствующей прибыли. Обязанность производить какие-либо компенсации, для чего и была оставлена сумма 5 000 евро за пробный запуск, у поставщика не возникла.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана основная сумма задолженности за поставленный товар и сумма в размере 5 000 евро, которая также является задолженностью за ранее поставленный товар.

Претензия конечного потребителя, на которую ссылается ответчик, была направлена до заключения Дополнительного соглашения №4 от 26.12.2019, в связи с чем правомерно не принята судом к рассмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт входного контроля №1 от 27.07.2018, в соответствии с которым исполнительным директором ООО «Фронсайд» ФИО5 был утверждено решение комиссии о выпуске ПУР-систему в работу по гарантийному письму от производителя «Polychem Systems» и считает, что указанный документ является уведомлением о поставке некачественного товара.

Однако акт входного контроля №1 от 27.07.2018 свидетельствует о принятии товара в производство в совокупности с гарантийным письмом от 26.07.2018 от производителя товара, в соответствии с которым сроки годности на товар (DIPUR 60-TV4, производственная партия 803А и DIPUR 60-TV4 MOD, производственная партия 809А) были продлены на три месяца, то есть до 26.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 119, 14 евро на основании пункта 5.5 договора.

Ответчик наличие соглашения между сторонами договора о неустойке в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не оспаривал.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон иного не установлено.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и начисленной за просрочку оплаты неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 по делу № А56-69270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Б. Семенова