Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-69308/2014 /тр.ж.745 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Фоминского Ивана Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 49,15 кв.м, временный индекс 305, этаж 3, строительные оси А-В, 6-8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, уч. 1 (юго-западнее дома 27 лит. А, в Ленсоветовском (далее - Квартира).

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траверс+».

Определением от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что справки о доходах и выписки с банковского счета не могут быть единственными допустимыми доказательствами платежеспособности заявителя, а отклоняя доводы заявителя об осуществлении расчетов по договору участия в долевом строительстве с использованием векселя Общества, приобретенного к общества с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» суд первой инстанции не проверил реальности указанных операций (которые, возможно, были вне компетенции ФИО1); не привлек к участию в споре продавца векселя должника, не проверил оснований выпуска в оборот векселя номинальной стоимостью, равной сумме обязательств ФИО1

Суд кассационной инстанции отметил, что реальность проведения расчетов указанным способом конкурсным управляющим, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута, хотя, из объяснений конкурсного управляющего следует, что документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества не передана.

Кроме того, кассационный суд указал на отсутствие доказательств недобросовестности кредитора – физического лица, не являющегося профессиональным участником договоров долевого участия в строительстве, который мог добросовестно полагаться на действительность переданных ему документов и не может нести негативные последствия их ненадлежащего оформления, равно как использования Обществом ООО «ГСК СтройПроект» и ООО «ИСК «НеваСити» схем с использованием векселя при привлечении денежных средств граждан, либо непредставления физическому лицу полного пакета документов, связанных с расчетами.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в нем ООО «ГСК СтройПроект», проверить по существу доводы кредитора об оплате участия в долевом строительства путем передачи выданного ему Обществом векселя.

Кроме того, суд отметил, что необходимо рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

При новом рассмотрении, ФИО1 представил в материалы дела уточненное заявление, в котором просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стоун» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ГСК СтройПроект» и признать, что право собственности на Квартиру приобретено ООО «Стоун» незаконно; признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» и ООО «Стоун» по приобретению спорной Квартиры; признать недействительной регистрацию права собственности ООО «Стоун» на Квартиру.

Также заявитель настаивал на восстановлении ему срока для обращения с требованием о передаче Квартиры в реестр требований участников строительства и включении его требования о передаче Квартиры в реестр требований участников строительства; просил обязать ООО «Ареал» и ООО «Стоун» передать ему Квартиру.

По результатам нового рассмотрения, определением от 11.07.2023 суд отказал в принятии заявленных уточнений, расценив их как самостоятельные требования, а также отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств. Соответственно, суд отказал в привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Стоун».

В отношении ООО «ГСК «Стройпроект» суд установил, что эта организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности сведений.

По существу заявленных требований, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, исходя из того, что кредитором заявлено требование о передаче Квартиры, которое подлежит, в случае признания его обоснованным, включению в специальный реестр требований участников строительства, пришел к выводу о том, что срок для заявления требования не пропущен.

В то же время, суд не усмотрел оснований для признания заявленного требования обоснованным, посчитав, что оно не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку договор долевого участия в строительстве, положенный в его основание, не прошел государственную регистрацию.

Оценив представленные кредитором доказательства в обоснование расчетов за Квартиру, суд пришел к выводу о том, что факт расчетов с использованием векселя документально не подтвержден, так как отсутствуют доказательства передачи векселя ООО «Ареал». Письмо последнего о выкупе собственного векселя в качестве надлежащего доказательства расчетов векселем судом не принято. Суд также указал на отсутствие подлинного векселя, равно и подтверждения его предъявления.

Суд отметил, что договор долевого участия в строительстве между должником и кредитором заключен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, при этом, до заявления требований кредиторами о передаче им жилых помещений кредитор не обращался с претензиями к должнику. В связи с этим, требования кредитора расценены судом критически.

Согласно выводам суда, кредитор не подтвердил получение дохода в размере, достаточном для оплаты квартиры, также как недостаточный суд оценил и доход матери кредитора.

Определением от 19.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На определение от 11.07.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления с учетом заявленного уточнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве подтверждена представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме, государственная регистрация договора участия в долевом строительства не была произведена по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.

Податель жалобы пояснил, что финансирование приобретения квартиры имело место за счет его матери, ФИО2, которая передала заработанные ею денежные средства сыну. Как считает податель жалобы, представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2015 подтверждается получение матерью кредитора дохода в размере, достаточном для оплаты Квартиры, с учетом того, что совместно с должником и его матерью проживают еще два совершеннолетних брата должника, которые участвуют в бытовых расходах семьи и расходах на питание.

Как утверждает кредитор, его квалификация также позволяет получать стабильный доход от трудовой деятельности.

ФИО1 отмечает, что Квартира не была снята с бронирования до 03.12.2022, со стороны застройщика к нему не предъявлялось претензий по оплате долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий о фальсификации доказательств, представленных в обоснование осуществления расчетов за квартиру, не заявил.

Согласно позиции ФИО1, в материалы дела представлены документы по оплате Квартиры, соответствующие порядку расчетов между Обществом и кредитором.

ФИО1 полагает, что Квартира была умышленно отчуждена конкурсным управляющим с целью уклонения от ее передачи кредитору, сделка совершена вопреки установленной брони на Квартиру.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в аналогичных обстоятельствах требования кредиторов были удовлетворены.

Податель жалобы поясняет, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве не имел сведений о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве; принадлежность застройщику земельного участка, предоставленного под строительство, на праве собственности позволяла считать его надежным застройщиком, равно как и наличие значительного количества нереализованных квартир в строящемся объекте.

ФИО1 указывает, что не является профессиональным участником долевого строительства и, по этой причине, полагался на добросовестность застройщика при оформлении расчетов по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Хана В.А. (застройщик) ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.07.2015 № 305/2-4 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до I квартала 2017 года построить и сдать в эксплуатацию МКД, передав участнику долевого строительства Квартиру в нем.

Цена ДДУ составила 2079045 руб.

Как указано в пункте 4.3 ДДУ, уплата цены договора должна была быть произведена в течение трех банковских дней с момента регистрации договора единовременным платежом.

При этом, пунктом 4.5 ДДУ предусмотрена возможность по соглашению сторон осуществления расчетов по договору не путем уплаты безналичных денежных средств, а иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

До заключения ДДУ, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО4 подписано Соглашение от 23.07.2015 № 10-06 о том, что названная компания предоставила заказчику (кредитору) информацию о наличии Квартиры в строящемся доме, обеспечила ее осмотр и проконсультировала о порядке заключения договора.

ФИО1 по условиям указанного соглашения принял на себя обязательство заключить договор на Квартиру не позднее 07.08.2015, а ООО «ИСК «НеваСити» обязалось обеспечить бронирование Квартиры по цене 1750000 руб. у застройщика.

Пунктом 4 Соглашения от 23.07.2015 предусмотрена плата за бронирование Квартиры в размере 120000 руб., входящих в ее общую стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «НеваСити» выдало ФИО1 гарантийное обязательство от 23.07.2015, подтверждающее внесение кредитором 120000 руб. по Соглашению от 23.07.2015 № 10-06.

Между ООО «ГСК СтройПроект» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 30.07.2015 № 30/07/15-1: простого векселя Общества, номинальной стоимостью, равной сумме договора, с номером 01/06-15 и датой составления – 30.06.2015.

Стоимость векселя оценена в пункте 1.2 договора – в 1630000 руб.

Оплата за вексель должна была быть произведена по графику: первый платеж в размере 1405000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 75000 руб. – до 31.08.2015; третий платеж в размере 75000 руб. – до 30.09.2015; четвертый платеж в размере 75000 руб. – до 31.10.2015.

Во исполнение пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, по акту приема-передачи векселей от 30.07.2015 ООО «ГСК СтройПроект» передало ФИО1 указанный выше вексель, гарантировав в тексте акта его подлинность.

Общество, при этом, выдало письменное обязательство о выкупе названного собственного векселя у предъявителя после заключения ДДУ.

В материалы дела представлен простой вексель Общества с указанными выше реквизитами, выданный на имя общества с ограниченной ответственностью «Траверс+» (ИНН <***>), с датой погашения – по предъявлении, но не ранее 30.07.2015.

В подтверждение расчетов по договору купли-продажи векселя с ООО «ГСК СтройПроект» в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени получателя ФИО5 за главного бухгалтера и кассира: на сумму 1405000 руб. от 31.07.2015 к ПКО № 4, на сумму 125000 руб. 11.08.2015 к ПКО 3 5; на сумму 60000 руб. от 02.09.2015 к ПКО № 7, на сумму 40000 руб. от 26.10.2015 к ПКО № 8, всего на 1630000 руб. В совокупности со 120000 руб., предусмотренными в качестве оплаты за бронирование Квартиры, общая сумма оплаты составляет 1750000 руб. – цену, по которой ООО «ИСК НеваСити» обязалось забронировать Квартиру для кредитора у застройщика.

ДДУ представлен 23.09.2015 на государственную регистрацию. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика в пользу ФИО1

По смыслу положений подпунктов 2, 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилого помещения относятся к требованиям участников долевого строительства.

В силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования граждан - участников долевого строительства о передаче им жилых помещений подлежат включению в реестр требований участников строительства к застройщику, на основании заключенных с должником ДДУ, по которым последним не исполнены обязательства по созданию и передаче участнику строительства соответствующего объекта недвижимости. В основание требования ФИО1 положен заключенный с Обществом действующий и действительный ДДУ.

Обязательства из ДДУ Обществом не исполнены, в досудебном порядке требования ФИО1 в реестр требований участников долевого строительства не включены.

Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения с требованием к застройщику кредитором не пропущен, в этой части выводы суда не оспариваются.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания распределяется в равной степени между лицами, участвующими в деле. То есть, кредитор должен представить доказательства подтверждение обоснованности заявленного требования, в то время как на возражающем лице лежит равное бремя доказывания обратного.

Судом не установлено обстоятельств аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, равно как других обстоятельств, которые позволили бы применить к кредитору повышенный стандарт доказывания.

ФИО1 представлены в материалы дела доказательства обстоятельств получения векселя Общества и его использования при расчетах.

Конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств, равно как и действительность векселя не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные кредитором доказательства.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований выдачи векселя в пользу третьего лица, не выявлено.

Условия выдачи векселя, его выдача на сумму, равную цене ДДУ, с датой предъявления, соответствующей дате заключения ДДУ, указывает на заведомое планирование подобной схемы расчетов по ДДУ.

При этом, при отсутствии доказательств возможности контроля ФИО1 за деятельностью должника и иных лиц, участвующих в реализации схемы расчетов по ДДУ, с учетом того, что порядок оформления отношений с гражданами – участниками долевого строительства определяется застройщиком и связанными с ним лицами, осуществляющими систематическую деятельность по привлечению денежных средств граждан – участников долевого строительства, а последние могут лишь согласиться с предложенным порядком, негативные последствия отсутствия отдельных документов, оформляющих правоотношения участников схемы привлечения денежных средств, тем более тех, участником которых гражданин непосредственно не является, не могут быть отнесены на независимого и непрофессионального участника долевого строительства.

Следует отметить, что схема расчетов по договору долевого участия строительства при содействии ООО «ИСК «НеваСити», с использованием векселя Общества, выданного на сумму ДДУ, применялась и в рамках правоотношений с иными участниками строительства.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО «ИСК «НеваСити» является деятельность агентств недвижимости на договорной основе. Обращаясь к указанному лицу и принимая предложенные им документы для оформления участия в долевом строительстве и внесения денежных средств для такого участия, у физического лица, не являющегося профессиональным участником долевого строительства, не имелось оснований сомневаться в правильности оформления и достоверности представленной документации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, принятого в обособленном споре № А56-69308/2014/ж.694 оформленное подобным образом участие физического лица в долевом строительстве признано надлежащим.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена значительно позднее возбуждения дела о банкротстве и заключения ДДУ, уже после наступления срока сдачи Объекта, в 2018 году. В момент заключения ДДУ, несмотря на возбуждение дела о банкротстве в отношении Общества, в признании предъявленных к нему требований обоснованными систематически отказывалось в связи с урегулированием претензий кредиторов. Исходя из изложенных обстоятельств, у кредитора не имелось оснований сомневаться в надежности застройщика и предполагать неисполнение с его стороны принятых на себя обязательств, признание застройщика банкротом и необходимость обращения с требованием в деле о банкротстве.

Доказательств уведомления ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве, признании Общества банкротом и необходимости предъявления требования в деле о банкротстве материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 210.4 Закона о банкротстве, срок предъявления требований к Обществу пропущен ФИО1 по уважительной причине, равно как несвоевременное предъявление претензий Обществу не может расцениваться как доказательство недобросовестности кредитора. Передача Обществу подлинного векселя в качестве расчетов по ДДУ объективно исключает возможность нахождения этого векселя у кредитора и предъявления его в суд. Учитывая проведение операций с векселем одним днем, оснований предполагать, что полученный вексель был удержан кредитором и не передан Обществу или лицу, действующему от имени застройщика, не имеется.

При получении Обществом выданного им векселя, фактически имело место погашение обязательства на сумму, равную номинальной стоимости векселя, в результате совпадения векселедателя и векселедержателя в одном лице. Таким образом, вексель реализуется по его номинальной стоимости, и само по себе использование указанной схемы при расчетах не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение факт получения должником встречного предоставления по ДДУ.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, расчеты с должником, в данном случае, производились посредством передачи векселя, следовательно, оснований для дополнительной проверки финансовой возможности кредитора в указанном выше порядке не имелось, тем более, при отсутствии, как указано выше, оснований для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, кредитором раскрыты источники получения денежных средств, за счет которых он произвел расчет при заключении ДДУ, в подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены доказательства состава семьи кредитора, получения дохода матерью кредитора в размере, позволяющем осуществить накопления указанной суммы.

Из приведенного выше разъяснения не следует, что кредитор обязан доказать конкретный источник получения им уплаченной суммы, требуется лишь подтвердить его финансовую состоятельность.

К моменту рассмотрения требования истек срок хранения финансовых документов за 2015 год. Кроме того, у физических лиц не имеется обязанности по хранению подобных документов, а, с учетом обычно принятого способа расчетов с участием физических лиц – наличными денежными средствами, передача денежных средств между членами семьи кредитора могла не оформляться документально.

Таким образом, имеются объективные причины отсутствия у кредитора письменных доказательств, подтверждающих источник получения им конкретной суммы, уплаченной при оформлении ДДУ, и данное обстоятельство не может поставить под сомнение достоверность представленных кредитором в доказательство внесения денежных сумм квитанций к ПКО.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил надлежащим образом факт исполнения обязательств по внесению взноса на долевое участие в строительстве, с учетом условий бронирования Квартиры, отраженных в соглашении с ООО «ИСК «НеваСити». Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитором уплачено по ДДУ 1750000 руб., то есть цена ДДУ, которая была согласована с агентом Общества ходе бронирования Квартиры. Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме.

Как указано в статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации.

В то же время, в данном случае государственная регистрация ДДУ не состоялась по причинам, которые зависели исключительно от застройщика, и данное обстоятельство не исключает вывода о том, что Общество связано принятыми на себя обязательствами по ДДУ.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, как в целом Закон о долевом участии в строительстве, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей указанного закона.

Данная позиция не учитывает также того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В разъяснениях пункта 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 отражено, что нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, нарушение со стороны застройщика требований к государственной регистрации ДДУ, равно как и оформления принятия поступивших от гражданина денежных средств для участия в долевом строительстве не могут быть положены в основание вывода об отсутствии обязательства Общества из ДДУ и необоснованности соответствующего требования участника строительства.

Поскольку требование участника строительства вытекает из обязательственных правоотношений по ДДУ, установлению в деле о банкротстве факта наличия обязательства застройщика по передаче в пользу участника строительства Квартиры не препятствует последующее оформление вещных прав в отношении созданного объекта за третьим лицом. Данное обстоятельство возникших ранее обязательств застройщика из действующего ДДУ не прекращает, но должно быть учтено в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, при расчетах с кредиторами – участниками долевого строительства.

Отклоняя уточненное требование ФИО1, предъявленное к ООО «Стоун», за которым 06.12.2022, то есть, уже после обращения ФИО1 с требованием о передаче Квартиры, зарегистрировано право собственности на созданное в результате строительства жилое помещение, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 49 АПК РФ, установив, что кредитором заявлено новое требование с иными основанием и предметом.

В то же время, данное обстоятельство не исключает права кредитора на обращение с самостоятельным заявлением об оспаривании регистрационной записи и оснований ее внесения в установленном порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в признании обоснованным заявленного требования не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о признании обоснованным требования ФИО1 о передаче Квартиры в его первоначальной редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-69308/2014/ж.745 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить ФИО1 срок на включение требования о передаче жилых помещений.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Ареал» требование ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 49,15 кв.м., временный индекс 305, этаж 3, строительные оси А-В,6-8, расположенной в многоквартирном 9-этажном жилом доме, корпусе 4 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литера А в Ленсоветовском), кадастровый номер 78:42:1832202:55.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко