Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного коммерческого банка «Легион» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), от открытого акционерного общества «Цемент» ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-69313/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), адрес: 107497, Москва, Иркутская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Цемент», адрес: 174200, Новгородская обл., Чудовский р-н, д. Зуево, Промзона ОАО «Цемент», проезд 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании:

- по договору о кредитной линии от 13.10.2014 № 26/14-КЛ задолженности по состоянию на 13.07.2021 в размере 1 101 666 333,19 руб., из которой: остаток просроченной ссудной задолженности - 300 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 214 190 220,16 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 411 300 000,00 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 411 300 000,00 руб.; процентов, начисленных по ставке 17% на сумму основного долга, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму процентов, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- по договору о кредитной линии от 06.11.2014 № 27/14-КЛ задолженности по состоянию на 13.07.2021 в размере 259 736 662,36 руб., из которой: остаток просроченной ссудной задолженности - 65 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 46 613 003,87 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 106 535 000,00 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 41 588 658,49 руб.; процентов, начисленных по ставке 17% на сумму основного долга, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму процентов, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство.

Между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 06.11.2014 № 26/14-КЛ (далее – ФИО3), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 000 руб. с уплатой 16,5% годовых со сроком возврата до 12.10.2017.

Кроме этого, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 13.10.2014 № 27/14-КЛ (далее - ФИО4), согласно которому Обществу предоставлен кредит в размере 65 000 000 руб. с уплатой 16,5% годовых со сроком возврата до 03.11.2016.

Впоследствии, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ ИНВЕСТ» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал цессионарию права требования к заемщику по Договорам 1 и 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129253/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор цессии признан недействительным, Банк восстановлен в правах кредитора по вышеуказанным кредитным договорам.

Банк в адрес ответчика 26.05.2021 направил претензию № 62к/110449 о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, указало на пропуск Банком срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств выдачи кредита.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, признанный судом недействительным (ничтожным) договор цессии не повлек каких-либо юридических последствий, в том числе связанных с течением и приостановлением сроков исковой давности для предъявления Банком требований к должнику.

Таким образом, судебный акт о применении в качестве последствий недействительности сделки восстановления Банка в правах кредитора по кредитным договорам, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении Банка открыто в сентябре 2017 года, и вплоть до октября и ноября 2019 года истец, одновременно с подачей заявления о признании договора цессии недействительным, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга с ответчика, однако Банк таким правом не воспользовался, тем самым пропустил установленные законом сроки на подачу соответствующего иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального
и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-69313/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина