Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2015 года	Дело №	А56-69475/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» Шхампежева А.З. (доверенность от 30.10.2014 №4/4), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-69475/2014 (судья Сотов И.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Севметаллстрой», место нахождения: 173014, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Пестовская, дом 6, офис 12, ОГРН 1135321007392, ИНН 5321165860 (далее – истец, ООО «Севметаллстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 33, корпус 2, ОГРН 1027802768421, ИНН 7805237809 (далее – ответчик, ООО «Промэкс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 209 610 руб. 95 коп. стоимости невозвращенного материала, 9 511 руб. 58 коп. задолженности и 47 руб. 55 коп. неустойки. Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 с ООО «Промэкс» в пользу ООО «Севметаллстрой» взыскано 209 610 руб. 95 коп. стоимости невозвращенного материала, 7 736 руб. 86 коп. задолженности, 889 руб. 73 коп. пени и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании 1 774 руб. 62 коп. задолженности и 346 руб. 05 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. ООО «Промэкс», не согласившись с указанным решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 жалоба возвращена ООО «Промэкс» в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ООО «Промэкс» просит отменить определение от 17.02.2015, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок обжалования решения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому отсутствовали основания для заявления ходатайства о его восстановлении. ООО «Севметаллстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Промэкс» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Из материалов дела усматривается, что десятидневный срок обжалования решения суда первой инстанции от 19.12.2014 (с учетом выходных и праздничный дней) истек 13.01.2015, в то время как апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила 19.01.2015. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Промэкс» не заявляло. Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было размещено на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 30.12.2014, в связи с чем исчисление срока на его обжалование ранее указанной даты является неправомерным, отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. При этом датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176). В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы о позднем размещении решения суда первой инстанции в сети «Интернет» могли быть рассмотрены апелляционным судом в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако при обращении с апелляционной жалобой ООО «Промэкс» такое ходатайство не подавалось. Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ООО «Промэкс» по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 17.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-69475/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева