Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2013); от общества с ограниченной ответственностью «НОРД» ФИО3 (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-69527/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД», место нахождения: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 3 844 603 руб. 53 коп.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что возведенная им постройка является неотделимым улучшением земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (далее – ООО «Альфа-Моторс», ссудополучатель) 01.09.2007 заключили договор безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 1750 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 78:7461:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. Д, а также фундамента, расположенного на названном участке. Срок действия договора - по 29.08.2008.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.2 договора после 29.08.2008 договор был возобновлен на неопределенный срок.

В дальнейшем право собственности на земельный участок перешло к предпринимателю ФИО1 (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2008).

Уведомлением от 09.01.2013 предприниматель Пригульный А.Г. отказался от договора безвозмездного пользования на основании статьи 699 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на то, что между ФИО4 и ООО «Альфа-Моторс» было подписано дополнительное соглашение от 22.02.2008 к договору безвозмездного пользования от 01.09.2007, согласно которому ссудодатель принял на себя обязательство в случае расторжения договора или в связи с истечением срока его действия, в тридцатидневный срок возместить ссудополучателю стоимость произведенных улучшений земельного участка в размере 3 844 603 руб. 53 коп., выполненных с согласия ФИО4 по договорам подряда от 15.09.2007 и от 26.01.2008, заключенных ссудополучателем и обществами с ограниченной ответственностью «СК «РИАЛ» и «Рокс-Студио», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также сослался на письмо от 03.09.2007, в котором ООО «Альфа-Моторс» просило ФИО4 дать согласие возвести на находящемся на земельном участке фундаменте пристройку площадью не более 150 кв. м и 4 ремонтных бокса площадью не более 200 кв. м за счет собственных средств и на названном письме под словом «согласовано» поставлена подпись ФИО4

Право требования названной суммы Общество обосновывает заключенным им с ООО «Альфа-Моторс» договором от 11.03.2013 уступки права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования не обоснованными по праву, отказали в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Суд первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств - письма от 03.09.2007 и дополнительного соглашения от 22.02.2008 к договору безвозмездного пользования от 01.09.2007 - назначил судебную экспертизу. Из экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО5 от 20.03.2014 № 20/14-А следует, что подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении от 22.02.2008 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом; подпись от имени ФИО4 в письме от 03.09.2007, направленном ООО «Альфа-Моторс» в адрес ФИО4 от 03.09.2007 выполнена самим ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе названное заключение эксперта, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что Общество не получило согласия ссудодателя на проведение каких-либо работ по улучшению земельного участка, а возведение пристроек на земельном участке не свидетельствует о его улучшении по смыслу статьи 623 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-52804/2012 суд обязал ООО «Альфа-Моторс» снести названную пристройку и освободить спорный земельный участок.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А56-69527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова