Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2021 года	Дело №	А56-69530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элвис» ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-69530/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элвис», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, оф. 228б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Элвис»,обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Парма»), о признании обязательства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-19327/2019, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 23.07.2020, в сумме 1 077 512,40 руб. прекращенным путем зачета встречных требований. Решением суда первой инстанции от 04.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2021 решение суда от 04.12.2020 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Элвис», указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. В судебном заседании представитель ООО «Элвис» поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-19327/2019 с ООО «Элвис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион») взыскано 1 077 512,40 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 № 01/08-суб подряда на выполнению работ, 17 031,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 094 543,40 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-98976/2019 с ООО «Легион» в пользу ООО «Элвис» взыскано 4 912 350,44 руб. неустойки по договору от 01.08.2016 № 01/08-суб подряда на выполнение работ, 13 020,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По этому же делу удовлетворен встречный иск, с ООО «Элвис» в пользу ООО «Легион» взыскано 162 417,00 руб. неустойки, 5 873,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В порядке зачета с ООО «Легион» в пользу ООО «Элвис» взыскано 4 757 080,44 руб. ООО «Элвис» получило исполнительный лист от 04.03.2020 серии ФС № 032167480 по делу № А56-98976/2019. По исполнительному листу от 06.12.2019 серии ФС № 032150371 со счета ООО «Элвис» в пользу ООО «Легион» списано 8 136,73 руб. Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований составила 1 086 406,67 руб. ООО «Легион» заключило с ООО «Парма» 21.02.2020 договор уступки права (цессии) № Ц-21/02, в связи с чем ООО «Парма» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А56-19327/2019. Суд определением от 23.07.2020 по делу № А56-19327/2019 в порядке процессуального правопреемства заменил истца - ООО «Легион» на правопреемника - ООО «Парма». ООО «ЭЛВИС» считает, что требования ООО «Парма» по исполнительному листу от 06.12.2019 ФС № 032150371, выданному по делу № А56-19327/2019, о взыскании с ООО «ЭЛВИС» 1 094 543,40 руб., полученных им по договору уступки прав (цессии) от 21.02.2020 № Ц-21/02 от ООО «ЛЕГИОН», прекращены в связи со следующим. В адрес ООО «Парма» 26.05.2020 направлено заявление о зачете встречных однородных требований, заявление о возражении должника против требований, полученных кредитором по договору уступки права требования. ООО «Элвис», полагая, что возникшее у него обязательство на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-19327/2019, прекращено зачетом встречного требования по обязательству ООО «Легион», возникшему на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-98976/2019, обратилось в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, отказала в иске. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются правильными. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судом по делу № А56-19327/2019 не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-69530/2020 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по данному делу оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, оф. 228б, ОГРН <>, ИНН <*>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			О.К. Елагина О.Ю. Нефедова