Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43190/2021) ООО «Деловые Линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-69557/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Деловые Линии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган, Управление) от 22.07.2021 № 1041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КОАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действия Общества отсутствует событие и состав вмененного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на неверную квалификацию нарушения, а также на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения контрольной закупки.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2021 в адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО3 с указанием на нарушение Обществом закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По факту обращения Управлением проведена контрольная закупка, в ходе которой 03.06.2021 в период времени с 16 час. 56 мин по 17 час. 24 мин. по адресу: <...>, выявлено, что при заключении договора транспортно-экспедиционных услуг с Обществом в накладную №2-00031091169 включены услуги «Страхование груза» в размере 8 руб. и «Въезд на терминал» в размере 30 руб., при этом информация о стоимости указанных услуг до сведения потребителя наглядным и доступным образом не доведена, что является нарушением требований пункта 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 (далее - Правила бытового обслуживания населения), статьи 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 22.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2021 № 1041 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 2300-1 определены сведения, которые должны содержаться в информации о товарах (услугах, работах), в том числе информация о стоимости товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Обществу вменяется не доведение в наглядной и доступной форме информации о стоимости оказываемой услуги: «Страхование груза» и «Въезд на терминал».

Вместе с тем, из Акта о проведении контрольной закупки № 12-КЗ от 03.06.2021 однозначно не следует, что до потребителя не была доведена информация о стоимости оказываемых услуг в наглядной и доступной форме. Более того, апелляционным судом установлено, что с учетом специфики оказываемой услуги информация об оказываемых услугах и их стоимости размещена Обществом в доступной и наглядной форме в прайс-листе, расположенном в зале, где клиенты оформляют документы. Указанную информацию можно получить по запросу у менеджера компании, оформляющего накладную, которая, по сути, и является договором на оказание услуг; указанная информация также размещена в открытом доступе на сайте компании в сети интернет. Кроме того, стоимость услуги по въезду на терминал также расположена при въезде на КПП, в связи с чем клиент имеет возможность принять решение об оплате стоимости такой услуги (либо об отказе от услуги) до въезда на территорию терминала.

Подписывая накладную, клиент наглядно видит наименование и стоимость оказываемых услуг, и не лишен возможности отказаться от них, при этом, оспариваемым постановлением навязывание услуги Обществу не вменяется (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении контрольной закупки с клиента взяты дополнительные денежные средства за страхование груза в размере 8 руб. без его согласия, являются ошибочными, не относятся к предмету спора, так как указанное деяние не образует состав вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает не доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с ненадлежащей оценкой обстоятельств дела с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу № А56-69557/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.07.2021 №1041 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова