Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу № А56-69577/2015

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 15, лит. А, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Закрытое акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – акционерное общество «Новая Скандинавия»; далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в размере 140 468 922 руб. 87 коп., возникшего на основании инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества от 16.09.2013 и договора генерального строительного подряда от 16.09.2013 № ГП.

Определением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требование Компании в размере 140 468 922 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника, привлекаемый в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - ФИО2 (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 26.10.2016 и постановление от 18.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не установили факт передачи векселей на общую сумму 224 341 452 руб. 54 коп. в счет оплаты по договору генерального подряда и дальнейшую судьбу векселей, в частности, предъявлялись ли они к оплате, принимались ли кредитором в счет оплаты долевого участия.

Податель жалобы указывает, что векселя № 88-94 являются предметом рассмотрения спора об оспаривании сделки по их индоссированию, актуальное местонахождение данных векселей неизвестно, а одно из третьих лиц, которому были переданы векселя, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЮГРЮЛ), что исключает возврат им векселей и реализации его прав как векселедержателя.

ФИО2 считает, что требования, основанные на векселях № 76 и № 88, могли быть включены только в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения своевременно заявленных требований.

В отзыве на жалобу, поступившем в суд в электронном виде 13.07.2017, и письменной позиции к жалобе, поступившей в суд 07.08.2017, Компания возражает против доводов, приведенных ФИО2, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ФИО2 указывает, что кредитор не доказал возникновения неосновательного обогащения на стороне должника; по его мнению, все векселя находятся или находились в распоряжении кредитора в период после проставления единственного индоссамента, что исключает возможность предъявления векселей к оплате должнику в настоящее время; также податель жалобы указывает, что передача дольщиками векселей кредитору в счет оплаты участия в долевом строительстве производилась без акцепта векселей со стороны кредитора, то есть с нарушением вексельного законодательства, доказательств оспаривания данных сделок не представлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.08.2017.

После отложения судебное заседание 10.08.2017 продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились представители ФИО2 и Компании.

Представитель ФИО2 просила удовлетворить кассационную жалобу, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.10.2016 и постановления от 18.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления инвестиционной деятельности для целей строительства многоквартирного жилого дома между Компанией (застройщиком, инвестором) и Обществом (генеральным подрядчиком, соинвестором) были заключены инвестиционный договор на строительство объекта недвижимого имущества от 16.09.2013 (далее – инвестиционный договор) и договор генерального строительного подряда от 16.09.2013 № ГП 09/2013 (далее – договор подряда), вступающие в силу одновременно и представляющие собой единую совокупность обязательств; недействительность или досрочное прекращение (расторжение) одного из договоров влечет для сторон недействительность или досрочное прекращение (расторжение) другого договора.

По условиям инвестиционного договора Общество обязуется за счет собственных (заемных) средств произвести инвестирование строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с договором подряда.

В счет возврата вложенных соинвестором инвестиций инвестор предоставляет соинвестору права на расположенные в строящемся объекте жилые помещения (квартиры) путем заключения с соинвестором договоров долевого участия в строительстве (пункт 1.3 инвестиционного договора).

Права на объект по результатам исполнения инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2014 между сторонами распределены следующим образом: 55% - должник, 45% - кредитор.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 № 5 инвестиционный договор дополнен пунктом 1.4, согласно которому на основании письменного запроса соинвестора, обязательства инвестора, изложенные в пункте 1.3 договора, могут быть исполнены путем выдачи инвестором соинвестору, либо третьим лицам, указанным в таком запросе (участникам долевого строительства), собственных простых векселей инвестора или выплатой денежных средств. Запрос должен содержать полную информацию о квартире, права на которую подлежат передаче соинвестору.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 08.06.2015 № 5 инвестором досрочно переданы соинвестором третьим лицам права на квартиры общей площадью 2650,60 кв.метров и 3 места для размещения транспортных средств. Передача прав на квартиры осуществлена по инициативе соинвестора и на основании письменных запросов соинвестора посредством выдачи инвестором собственных простых векселей на общую сумму 141 585 838 руб. 26 коп.; денежными средствами на общую сумму 47 774 371 руб.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется в сроки, указанные в пункте 4.1 договора подряда, выполнить работы по демонтажу существующих строительных конструкций, а после их окончания – работы по строительству жилого дома в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, в результате которых обязуется сдать заказчику законченный строительством (введенный в эксплуатацию) и пригодный к эксплуатации объект - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями.

Общая стоимость работ составляет 345 000 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора подряда, пункт 2.4 инвестиционного договора).

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.3 договора подряда.

Согласно п. 3.4 договора расчеты между сторонами могут производиться любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами, в том числе денежными средствами, зачетом встречных однородных требований, ценными бумагами и пр.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания исполнила свои денежные обязательства всего на сумму 273 880 627 руб. 61 коп., в том числе, путем передачи векселей на сумму 224 341 452 руб. 54 коп., выплаты денежных средств на сумму 47 774 371 руб., оказания услуг по предоставлению электроэнергии на строительной площадке на сумму 1 764 804 руб. 07 коп.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок об их стоимости следует, что Обществом выполнены, а Компанией приняты работы на сумму 131 646 900 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 142 233 727 руб. 14 коп.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр 140 468 922 руб. 87 коп. неотработанного аванса (за вычетом суммы оказанных услуг по предоставлению электроэнергии в размере 1 764 804 руб. 07 коп., требование о включении в реестр которой было предъявлено в форме самостоятельного требования).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Компании обоснованы и подлежат включению в реестр, поскольку предъявлены в установленные законом сроки и надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из кассационной жалобы усматривается, что ФИО2 полагает факт передачи векселей на общую сумму 224 341 452 руб. 54 коп. недоказанным.

Однако заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций о факте передачи векселей на указанную сумму Обществу, с учетом того обстоятельства, что индоссаменты, проставленные на всех векселях, удостоверены подписью генерального директора ФИО2 и печатью Общества.

Вопреки мнению ФИО2, дальнейший оборот векселей для рассмотрения обоснованности заявленного требования о неосновательном обогащении не имеет правового значения, поскольку переданные Компанией Обществу векселя выступали как средство расчета инвестора с соивестором.

В данном случае инвестор с момента выдачи соинвестору собственных простых векселей на сумму 224 341 452 руб. 54 коп. считается исполнившим свои обязательства по передаче соинвестору прав на квартиры в пределах указанной суммы. Такой способ расчетов был предусмотрен сторонами пунктом 1.4 инвестиционного договора, а также пунктом 3.4 договора подряда, и не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным не имеет правового значения и факт оспаривания сделки по индоссированию векселей №№ 88-94.

Доводы жалобы о невозможности включения в реестр требования, основанного на передаче векселей № 76 и 88 на сумму 15 067 540 руб., являются ошибочными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-69577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова