Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25318/2022 ) Орлова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по обособленному спору № А56-69581/2021 /искл.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятоеОрлов А.Г.; Орлов А.Г.; к/у ООО Гидрозащита по заявлению Орлова Алексея Геннадьевича об исключении из конкурсной массы права требования возмещения морального вреда к ООО «Гидрозащита» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Алексея Геннадьевича,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника права требования возмещения морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее – ООО «Гидрозащита»), установленного апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.12.2018 по делу № 33-6673/2018 в размере 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что принадлежащее ФИО1 право требования по компенсации моральных и нравственных страданий не тождественно по своей правовой природе с правами требования кредиторов к нему, поскольку нравственные страдания не могут являться инструментом для удовлетворения материальных требований. По мнению должника, получение компенсации морального вреда ФИО1 не влечет за собой улучшение его материального благополучия, и, следовательно, не может быть положено в основу исполнения обязательств перед кредиторами по имущественным требованиям.

От публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.12.2018 по делу № 33-6673/2018, с ООО «Гидрозащита» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с травмой, полученной им в 2016 году, которая привела к причинению тяжкого вреда здоровью и, соответственно, утрате трудоспособности сроком на определенный период. Кроме того, взыскан утраченный заработок за период с 15.02.2016 по 15.04.2016, с 04.06.2016 по 10.06.2016, с 05.07.2016 по 20.07.2016, с 10.10.2016по 13.10.2016,с 01.11.2016 по 14.11.2016, с 05.12.2016 по 16.12.2016, с 31.01.2017 по 17.02.2017 в сумме 107 921,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 по обособленному спору №А56-165239/2018/тр.2 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидрозащита» в размере 800 000 руб. компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО1 указывает, что вышеуказанное право требования компенсации морального вреда не должно быть включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с момента вступления судебного решения в законную силу указанное обязательство, тесно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, в рамках которого допускается уступка права, а ограничения, установленные статей 383 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), на него не распространяются.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 ГК РФ, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.07.2007 N 10-П).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В статье 101 данного закона указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Требование о компенсации морального вреда не перечислено в составе доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2419-О статья 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в исчерпывающем перечне источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, не предусмотрено возмещение морального вреда, а заявленное к исключению денежное обязательство не подпадает под перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об исключении из конкурсной массы денежного обязательства по возмещению морального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования возмещения морального вреда включению в конкурсную массу не подлежит, поскольку является имуществом, связанным с личностью должника и не может быть уступлено другому лицу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

В рамках денежного обязательства допускается уступка права, а ограничения, установленные статей 383 ГК РФ, на него не распространяются.

Представляется, что правовой подход, изложенный в пункте 71 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой хотя требования о возмещении морального вреда, не могут переходить третьему лицу в силу статьи 383 ГК РФ, такие требования могут быть уступлены третьим лицам, если они были подтверждены вступившим в силу судебным решением о взыскании, применим и к рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации.

Указанный подход свидетельствует в пользу того, что после присуждения судом все требования о взыскании денежных средств по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, могут быть предметом не только универсального правопреемства, но и уступки. При этом в качестве уступаемого права будет выступать не требование о компенсации морального вреда, а право на получение денежных средств, взысканных судебным решением. После обращения взыскателя в суд с иском о компенсации морального вреда, разрешения судом данного требования по существу, взыскания денежной компенсации и вступления судебного решения в законную силу считается, что сам взыскатель лично свое право реализовал.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального вреда, неразрывно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора уже не имеет существенного значения, поскольку для должника, обязанного компенсировать моральный вред, не является принципиальным, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации N 127-КГ18-33 от 22.01.2019 согласно которому с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим, неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, такое имущественное право может являться предметом наследования, что еще раз подтверждает вывод суда о возможности включения такого права требования в состав конкурсной массы должника.

При этом указывая на факт признания ООО «Гидрозащита» банкротом и введения в отношении указанной организации конкурсного производства, должник не приводит иных доказательств экономической целесообразности исключения права требования к ООО «Гидрозащита» из конкурсной массы.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ООО «Гидрозащита» по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-165239/2018/собр.З, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 была сформирована конкурсная масса, состоящая из права требования к ФИО6 в размере 11 812 000 руб. Исполнительный лист о взыскании убытков с ФИО6 предъявлен в Адмиралтейский РОСП СПб, возбуждено исполнительное производство №101040/21/78011-ИП от 07.05.2021. В ходе исполнительного производства наложены аресты на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО6 По итогам работы судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим имуществом ООО «Гидрозащита» ФИО5 был сделан вывод о невозможности оперативного взыскания задолженности в полном объеме, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО5 было представлено для утверждения собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гидрозащита» (указанное выше право требования к ФИО6) в редакции от 17.09.2021.

Впоследствии, определением суда первой инстанции от 18.08.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Гидрозащита» (№А56-165239/2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита» ФИО7 об утверждении мирового соглашения, заключенное 07.07.2022 между должником, конкурсными кредиторами ООО «ДЮМ-ИНВЕСТ», ФИО1, третьим лицом ФИО6 Согласно представленному на утверждение мировому соглашению предполагается погашение 100% размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов за счет средств ФИО6 в течение 180 дней с момента прекращения процедуры банкротства должника. При этом на сумму основного долга перед кредиторами начисляются проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в размере 1/2 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Обеспечением исполнения обязательств по мировому соглашению является наличие введенных арбитражных судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество третьего лица – ФИО6 (определение арбитражного суда от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Гидрозащита» существует вероятность погашения всех требований кредиторов, в том числе права требования возмещения морального вреда ФИО1

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно отчету финансового управляющего от 05.09.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 927 108,21 руб., при этом иного имущества, кроме дебиторской задолженности ООО «Гидрозащита», у должника не имеется.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по обособленному спору № А56-69581/2021 /искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова