Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23331/2022 ) ООО «Стоуни Айлэнд Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-69586/2019 /разн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению представителем учредителей ООО «Стоуни Айлэнд Плюс» о разрешении разногласий,

установил:

Акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стоуни Айлэнд Плюс» (далее – Общество).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания «Эшфорд Альянс Лимитед» (далее – Компания).

Определением от 20.11.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Признано обоснованным требование Банка в размере 338 753 187 руб. 13 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с ненадлежащим извещением Компании о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение от 20.11.2019 отменено, временным управляющим утвержден ФИО2 Признано обоснованным требование Банка к Обществу в размере 628 557 138 руб. 36 коп. в третью очередь в реестра требований кредиторов, в том числе в размере 342 285 881 руб. 02 коп. основного долга, а также 2 324 116 руб. 31 коп. неустойки, 283 717 545 руб. 18 коп. процентов за просрочку и 229 595 руб. комиссии за изменения кредитного договора с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора на сумму 23 927 847 руб. признано обеспеченны залогом имущества должника.

Определением от 07.10.2021 исправлена техническая ошибка в резолютивной части постановления от 05.10.2021. Признано обоснованным заявление Банка; в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 18.11.2021 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества и признал его несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представитель учредителей должника ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, в котором просит назначить судебное заседание для пересмотра и утверждения процедуры торгов, назначении экспертизы по оценке недвижимого имущества должника.

Также просила признать отчет отчета об оценке от 07.12.2021 №27, начальную цену имущества ООО»Стоуни Айленд Плюс», установленную конкурсным управляющим и Банком неправомерным.

Данные требования рассмотрены судом как разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что не согласен со стоимостью имущества должника, являющееся предметов торгов.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об аффилированности конкурсного управляющего и кредитора, а также неправомерно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы и привлечения к участию в деле Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга для дачи заключения по делу, касающиеся состояния здания и помещений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом торгов является недвижимое имущество (предмет ипотеки АО «Риетуму Банка»), а именно: квартира №21 общей площадью 69,9 кв.м и квартира №20 площадью 200,1 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский, проспект, д. 45.

Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества АО«Риетуму Банка» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества.

Согласно пункту 2.3 Положения начальная цена реализации имущества должника на первых торгах определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества от 07.12.2021 №27 и составляет 33 883 294 руб.

Полагая, что отчет об оценке имущества является недостоверным, представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В настоящем случае обязательность такой цены для сторон сделки не имеется.

Пунктом 2 Информационного письма N 92 предусмотрено, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования заявителякак разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа предмета залога имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ участвующими в настоящем обособленном споре лицами наличие таких оснований не доказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Отчет об оценке, опровергающий установленную на основании отчета залогового кредитора стоимость спорного имущества в материалы дела не представлен.

Заключение специалиста от 15.04.2022 №015-Р20/22 таким доказательством не является, а представляет собой рецензию на отчет залогового кредитора, содержащий, в том числе выводы о неправильном подборке объектов аналогов.

Отчет об оценке от 07.12.2021 №27 основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены исходя из наибольшего соответствия объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Объекты аналоги, подобранные экспертом находятся в одном районе.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из анализа данной нормы следует, что при оценке недвижимости осмотр не является обязательным условием. Требований обязательного осмотра при оценке имущественных прав в действующих нормативных документах по оценке не содержится. При этом, из содержания отчета следует, что эксперт исходил из того, что квартиры находятся в пригодном для проживания состоянии, что не может повлечь уменьшение показателя рыночной стоимости предмета оценки.

Факт объединения спорных квартир участвующими в деле лицами не оспаривался. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста от 15.04.2022 №015-Р20/22 не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного имущества, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования, не позволяют установить связь между предполагаемыми нарушениями при производстве экспертизы и тем, как эти нарушения повлияли на итог оценки рыночной стоимости.

Таким образом, при оценке отчета об оценке от 07.12.2021 №27 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его достоверности и об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Такие основания апелляционным судом также не установлены.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, не заявил о намерении нести соответствующие расходы по ее проведению.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения статьи 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, не являющимся участником спорных правоотношений, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены определения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-69586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков