Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43815/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-6958/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представить ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета ответчика № 261 от 22.12.2021 платежным поручением N 385 от 22.12.2021 истец перечислил ответчику 175 000 руб. в качестве оплаты услуг по обучению по договору № 23-09/21, платежным поручением № 3 от 11.01.2022 истец перечислил ответчику 175 000 руб. в качестве оплаты услуг по обучению по договору № 23-09/21.

Ссылаясь на то, что договор коммерческой концессии, о заключении которого велись переговоры, так и не был подписан сторонами, истец 12.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае договор коммерческой концессии признается заключенным путем совершения как истцом, так и ответчиком конклюдентных действий, исполнение договора сторонами также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также доказательствами направления доступа к ноу-хау на условиях договора письмом от 21.02.2022.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключение договора коммерческой концессии. Проект договора коммерческой концессии от 21.12.2021 № 23-09/21 и счет № 261 от 22.12.2021 на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с проектом договора коммерческой концессии от 21.12.2021 № 23-09/21 единовременный платеж в размере 350 000 рублей подлежит оплате двумя частями: первый платеж в размере 175 000 рублей оплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора, второй платеж в размере 175 000 рублей подлежит оплате до даты начала процесса обучения в Санкт-Петербурге и передачи Базы Знаний и Стандартов Правообладателя (ноу-хау) (пункты 2.2., 2.3. договора).

Платежными поручениями N 385 от 22.12.2021 и № 3 от 11.01.2022 истец перечислил ответчику 350 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг по обучению по договору № 23-09/21».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен договор от 21.12.2021 № 23-09/21, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – Правообладатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Пользователь) право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, проводит обучение Пользователя в порядке, предусмотренном договором, а Пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение на условия раздела 2 договора.

В комплекс исключительных прав в соответствии с договором включены:

средства индивидуализации: товарный знак по свидетельству № 766516 с приоритетом 12.08.2019, в отношении услуг 37 класса МКТУ (заточка ножей, ремонт замков с секретом, ремонт зонтов от дождя, ремонт зонтов от солнца, ремонт и уход за часами, ремонт обуви, услуги по изготовлению ключей), фирменный стиль, словесные и комбинированные обозначения, слоганы, логотипы, эмблемы, символы и т.д.;

стандарты: разработанная Правообладателем совокупность знаний, навыков, опыта, позволяющая эффктивным способом использовать и применять Ноу-хау (отличительные характеристики Предприятия, включая мебель, оборудование, расстановку, вывеску, цветовую гамму, внешний вид предприятия в целом; требования к помещению, включая его площадь и местонахождение; способы использования исключительных прав, иные требования).

Согласно пункта 1.2. договора, договор заключается сроком на 3 года.

В силу пункта 1.3. в составе комплекса исключительных прав пользователю передается право использование товарного знака №766516, право использование коммерческого обозначения правообладателя, право использование ноухау, включая базу знаний и стандарты правообладателя.

Территорий использования КИП признается Российская Федераци г. Саратов.

В разделе 11 проекта договора указаны реквизиты сторон, в том числе электронный адрес и телефон истца (Пользователя): e-mail: saratov@gruzchikov-service.ru, тел: +7(903)3800033.

Представленный ответчиком договор подписан Правообладателем (ответчиком). Со стороны истца договор коммерческой концессии не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме, то есть соглашение по всем существенным условиям (включая условие о передаче товарного знака и/или знака обслуживания) должно быть заключено в письменной форме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, возможность в устной форме договориться о передаче товарного знака и/или знака обслуживания (равно и квалифицировать "фактически сложившиеся отношения по использованию товарного знака/знака обслуживания", как отношения, урегулированные договором коммерческой концессии) в силу специальной нормы действующего законодательства, отсутствует.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (о коммерческой концессии) необходимо соблюдение существенных условий о передаче товарного знака, знака обслуживания правообладателя (существенные условия договора коммерческой концессии).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Действия истца по оплате паушального взноса в размере 350 000 рублей с назначением платежа «оплата услуг по обучению по договору № 23-09/21» в соответствии с выставленным ответчиком счетом признаны судом первой инстанции действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по существенным условиям договора, ответчик признает данные действия истца акцептом.

При этом, судом первой инстанции признан подтвержденным факт предоставления истцу комплекса исключительных прав (КИП).

В соответствии с пунктом 1.11 проекта договора правообладатель предоставляет Пользователю:

Пошаговые схемы работы бизнеса;

Видео уроки по оказанию услуг;

Регламенты и инструкции для работы;

Пошаговый план запуска бизнеса;

Правила юридического оформления бизнеса;

Руководство по ведению социальных сетей;

Правила общения с клиентами;

Правила продаж;

Список необходимого оборудования и мебели;

Список необходимых материалов для начала работы;

Правила ценообразования;

Правила проведения анализа рынка;

Способы привлечения клиентов;

Руководство по найму персонала;

Правила приема на работу.

Пунктом 1.12 проекта договора определено, что Правообладатель проводит обучение Пользователя в следующем объеме:

Информация о продукте и технологии продукта;

Пошаговый план запуска бизнеса;

Схема организационной структуры предприятия;

Персонал (система отбора и привлечения, контроля, мотивации линейного персонала);

Продажи (пакет документов для работы с клиентами, удержаний);

Реклама и маркетинг, продвижение (привлечение клиентов);

Настройка управленческого учета;

Поддержка партнеров (с помощью всех средств связи допустимые для Заказчика);

Руководство безнес-модели (бизнес-бук).

Обучение, а так же предоставление сопутствующих документов и материалов, производится Правообладателем очно, на территории Санкт-Петербурга, либо по согласованию сторонами – в ином формате (пункт 1.13 проекта договора).

По результатам передачи информации, составляющей ноу-хау, а также после проведения обучения, составляются акты приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, комплекта шаблоном (образцов) договоров и технической документации, необходимой для создания организации и функционирования предприятии по оказанию специализированных услуг.

Предоставление Базы Знаний и Стандартов Правообладателя (Ноу-Хау) осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора путем передачи Пользователю информации способом, по усмотрению Правообладателя (пункт 1.10 проекта договора).

В подтверждение факта передачи истцу Базы Знаний и Стандартов Правообладателя (Ноу-Хау) ответчиком в материалы дела представлен скриншот (без указания даты его получения и времени) переписки в мессенджере следующего содержания « Вам открыли доступ к 105 объектам 21 февраля 2022, 12:45:09, 2.2. Маркеры – нович…, 3.7. Тест по итогам дн, 2.1. Положение о наст…, 4.1. Оценка деятельн…, 3.0. Структура…, 4.2. Анкета стажера о…, Показать все. Кроме того, на данном скриншоте имеется указание на электронную почту: y039yy@gmail.com.

В проекте договора в качестве контактных данных истца указаны: e-mail: saratov@gruzchikov-service.ru тел: +7(903)3800033.

Ответчиком также в материалы дела представлена переписка в мессенджере, датированная периодом с 24.01.2022 по 06.07.2022.

В переписке в период с 24.01.2022 по 02.03.2022 участвует «Александр Саратов2» без указания номера телефона по которому осуществляется связь. В указанной переписке «Александр Саратов2» указывает на создание электронной почты gmail: y039yy@gmail.com.

При этом с 15.03.2022 по 06.07.2022 в переписке участвует «Павел Саратов2», который предлагает для согласования место осуществления будущей деятельности, осуществляется согласование внешнего вида и габаритных размеров. 29.06.2022 «Павел Саратов2» уведомляет что изменились планы, 30.06.2022 уведомляет о направлении письма по электронной почте.

С 29.04.2022 по 27.05.2022 в переписке участвует «Алексей Н», который также осуществляет осуществляется согласование внешнего вида и габаритных размеров места осуществления деятельности. Кроме того, «Алексей Н» 25.05.2022 уведомляет, что франшиза оплачена от ИП ФИО2, а работать будет ИП ФИО4, с направлением реквизитов ФИО4, для внесения изменений в договор.

Оценив представленную переписку, апелляционный суд приходит к выводу, что «Александр Саратов2», «Павел Саратов2», «Алексей Н» участвовали в переписке от имени истца, в целях получения Базы Знаний и Стандартов Правообладателя (Ноу-Хау), определенных п. 1.11 договора была создана электронная почта gmail: y039yy@gmail.com, уполномоченные лица согласовывали адрес, а также внешний вид и габариты места осуществления деятельности, просили представить счет на оплату материалов, необходимых для открытия Предприятия, а также подтвердили факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 350 000 рублей в счет исполнения по договору коммерческий концессии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки по электронной почте, из которой следует, что 21.02.2022 ответчиком, как правообладателем открыт доступ к 103 объектам, определенным пунктом 1.11 договора. Доступ открыт для владельца электронной почты gmail: y039yy@gmail.com.

Факт предоставления указанных ресурсов ответчиком истец не опроверг.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец фактически приступил к хозяйственной деятельности с использованием материальных и интеллектуальных ресурсов ответчика, после чего, формально ссылаясь на отсутствие письменного договора коммерческой концессии и не подписание актов, потребовал возврата уплаченных ответчику денежных средств, при том, что на спорную сумму истец фактически получил встречное предоставление в виде доступа к Базе Знаний и Стандартов Правообладателя (Ноу-Хау), а также права на использование товарного знака на территории города Саратов, в результате чего осуществлял приготовления к созданию Предприятия, путем согласования места, внешнего вида, габаритов Предприятия, согласования перечня материалов для поставки ответчиком, необходимых для осуществления ремонтной мастерской.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из переписки сторон и проекта договора усматривается внесение концессионной платы в размере 350 000 руб. именно за предоставленное право на открытие предприятия, которая включает в себя плату за право использования Системы и плату за право пользование защищенных объектов интеллектуальной собственности в рамках исполнения договора. Указанное право предоставлено ответчиком истцу. Платежными поручениями истец перечислил ответчику 350 000 руб. с назначением "оплата услуг обучения".

Доказательств иной стоимости полученных истцом ресурсов от ответчика (материальных и интеллектуальных) истцом не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом фактически получено встречное предоставление на 350 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1) обращено внимание на то, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае поведение истца противоречит принципу добросовестности, встречное предоставление на спорную сумму им получено, в связи с чем, правовые основания для возврата уплаченных ответчику 350 000 руб., со ссылкой исключительно на неподписание договора и актов, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-6958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева