Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-69593/2017/тр.7

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила об индексации присужденных сумм за период с 03.12.2019 по 31.12.2021.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит определение от 28.02.2022 и постановление от 15.07.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права.

Как указывает Ассоциация, индексация не является мерой ответственности должника и следовательно, не относится к суммам, указанным в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю потерь, вызванных обесцениваем сумм, подлежащих уплате.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что индексация не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку такие требования подлежат учету за реестром и удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ассоциации обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2017 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение.

Решением от 13.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.12.2019 требования кредитора Ассоциации в размере 16 201 433 руб. 23 коп. основного долга и 3 277 091 руб. 07 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов должника.

Ассоциации 06.09.2021 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 03.12.2019 по 31.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 183 АПК РФ внесены изменения.

Согласно названной статье в новой редакции присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции.

Ассоциации в обоснование своего заявления ссылалась на то, что индексация не является по своей природе санкцией и, соответственно, проведение индексации за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 возможно.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не установлен.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-69593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова