Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу № А56-69593/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП»

о признании ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 признано обоснованным заявление НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (далее – заявитель) о признании ООО «Оптима» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требование заявителя в размере 16 201 433,23 руб. (из них пени- 2 153 016,03 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основание требования заявлялась задолженность, присужденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №А56-81210/2016.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отсутствуют источники для финансирования процедуры, в том числе у заявителя; не учтено, что сумма задолженности в связи с имевшим место зачетом уменьшилась до 13 595 531,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы об отсутствии источников финансирования банкротства, в том числе и у заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру возможно на любой стадии банкротства; по сумме задолженности довод должника несостоятельны; заявитель не имеет перед должником неисполненных денежных обязательств; должником не учтено наличие у него иных кредиторов.

Временный управляющий должником в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против её удовлетворения, указав, что по общему правилу финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет имущества должника и лишь его недостаточности – за счет заявителя; на данной стадии не установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры; кроме того, в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора вопрос об источниках финансирования разрешению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано ранее, заявление кредитора обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №А56-81210/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 16 441 177 руб. 73 коп. основной задолженности, 2 153 016 руб. 03 коп. пени, а также пени за просрочку платежа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 16 441 177 руб. 73 коп. за период с 17.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами, присужденные суммы задолженности должник на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погасил ни полностью, ни в части.

Доводы должника об отсутствии у него источников финансирования процедуры в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены; ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу должник в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал заявление НОА «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» обоснованным, а его требование в заявленном размере - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу № А56-69593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков