Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30992/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-69606/2021/истр.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчик: ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.09.2021 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021, №184.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) следующих сведений и документов в отношении должника:

1. Ответ из Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости;

2. Ответ из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3. Ответ из Росимущество;

4. Ответ из Ростехнадзора;

5. Ответ из МЧС России по г. Санкт-Петербургу;

6. Ответ из ЗАГС;

7. Ответ из ФНС;

8. Ответы из судов, в которых могли находиться судебные дела, связанные с должником;

9. Копия брачного договора ФИО5 в читаемом формате;

10. Акт приема-передачи документации и сведений между ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО1

11. Банковские карты ФИО5, которые могли быть переданы ФИО1

12. Сведения, переданные должником о составе своего имущества, кредитные и банковские карты ФИО5, договоры купли-продажи за 3 года, сведения о детях, о супруге, опись движимого и недвижимого имущества, а также прав на интеллектуальную собственность, сведения об участии в доле юридических лиц, список дебиторов, кредиторов, сведения о месте работы и размере заработной платы с приложением справки 2-НДФЛ, свидетельство о браке (расторжении брака), брачный договор, перечень совместно нажитого имущества, информацию о несовершеннолетних и совершеннолетних детях должника, сведения о наличии судебных споров, перечень банковских и иных счетов, о фактах привлечения к уголовной, административной ответственности, о наличии неснятой судимости, запрашиваемые сведения в отношении родственников ФИО5, жены, детей раскрывающие их имущественные права и обязанности; сведения о ранее проводимых процедурах банкротства, в том числе реструктуризации долгов, и иные сведения за 3 года до принятия заявления о банкротстве к производству, в случае если получены отказы в предоставлении сведений из регистрирующих, государственных органов, и они не истребовались пояснить причину не подачи заявлении об истребовании таких сведений через арбитражный суд; иные ответы, сведения, полученные из регистрирующих органов и иных организаций в отношении ФИО5

Определением от 16.08.2023 суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО1 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему ФИО4 ответ из Ростехнадзора; ответ из ФНС; банковские карты ФИО5, сведения, переданные должником о составе своего имущества, кредитные и банковские карты ФИО5, договоры купли-продажи за 3 года, сведения о детях, о супруге, опись движимого и недвижимого имущества, а также прав на интеллектуальную собственность, сведения об участии в доле юридических лиц, список дебиторов, кредиторов, сведения о месте работы и размере заработной платы с приложением справки 2-НДФЛ, свидетельство о браке (расторжении брака), брачный договор, перечень совместно нажитого имущества, информацию о несовершеннолетних и совершеннолетних детях должника, сведения о наличии судебных споров, перечень банковских и иных счетов, о фактах привлечения к уголовной, административной ответственности, о наличии неснятой судимости, запрашиваемые сведения в отношении родственников ФИО5, жены, детей раскрывающие их имущественные права и обязанности; сведения о ранее проводимых процедурах банкротства, в том числе реструктуризации долгов, и иные сведения за 3 года до принятия заявления о банкротстве к производству, в случае если получены отказы в предоставлении сведений из регистрирующих, государственных органов; помимо этого, суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта, начиная с 16 рабочего дня после вступления его в законную силу, до даты фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 15.08.2023 в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи финансовому управляющему запросов в Ростехнадзор, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости, применительно к остальным документам апеллянт приводит таблицу, в которой указывает на передачу управляющему ФИО4 всех этих (остальных) документов по электронной почте и посредством Почты России.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, апелляционный суд, с учетом также позиции по этому ходатайству присутствующих в судебном заседании лиц, отклонил его протокольным определением – ввиду недоказанности наличия оснований для этого.

Представитель финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Рассвет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему банкротстве.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Приведенные нормы права также подлежат применению к деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что с целью реализации своих полномочий финансовый управляющий ФИО4 направил предыдущему управляющему ФИО1 требование о передаче финансовому управляющему ФИО5 документов, материальных и иных ценностей должника, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Доказательств передачи ФИО1 финансовому управляющему ФИО4 документов и сведений, в частности, поименованных в пунктах 4, 7, 11 и 12 просительной части заявления, в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика этих документов и материальных ценностей на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела также отсутствовали.

При этом ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорные документы и сведения были переданы вновь утвержденному финансовому управляющему, применительно к чему (в т.ч. к доводам апелляционной жалобы) апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на отправку спорных документов по указанной в апелляционной жалобе электронной почте, ответчик не подтвердил ее принадлежность действующему финансовому управляющему; как полагает апелляционный суд несостоятельными и доводы относительно отсутствия оснований для передачи запросов в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в этой части; применительно же к доводу относительно запроса в Ростехнадзор апелляционный суд отмечает, что данный документ также правомерно истребован судом первой инстанции, при том что, как сослался сам ФИО1, такой запрос был им направлен ( т.е. имелся у него).

Равным образом апелляционная коллегия полагает необоснованными и доводы подателя жалобы о том, что новый финансовый управляющий мог (может) самостоятельно сделать все необходимые запросы (получить сведения), поскольку это не освобождает ответчика от обязанности по передаче действующему финансовому управляющему всех документов и ценностей должника.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик не представил доказательства исполнения требований финансового управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и сведений

При этом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 г. по делу № А56-69606/2021/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская