Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21662/2023) ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-69606/2021/ж.1, принятое по жалобе ООО «Рассвет» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.09.2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем также утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО4.

06.12.2022 конкурсный кредитор ООО «Рассвет» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой данный кредитор просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что повлекло пропуск срока исковой давности на подачу соответствующих заявлений, а также в непредставлении конкурсному кредитору информации об имущественном положении должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 в удовлетворении данного заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просит определение суда от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу, в том числе, доводами, положенными в обоснование заявления, а именно - ссылаясь на бездействие управляющего по оспариванию сделок с учетом того, что соответствующие сведения по недвижимости были получены управляющим 03.12.2021; также кредитор указывает на несоставление управляющим описи имущества должника и его бездействие по предоставлению положения о проведении торгов, в частности, применительно к принадлежащему должнику земельному участку по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лебяженское городское поселение» СНТ «Южное» участок 236, и неопубликование сведений об инвентаризации имущества; неправомерную подачу заявления другого физического лица о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства без доказательств оплаты соответствующей цессии; помимо этого апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения применительно к ходу ведения процесса и несвоевременное представление отзыва арбитражным управляющим.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Рассвет» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований сослался, в том числе, на непринятие управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными, определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, одной из обязанностей финансового управляющего предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является принятие мер по выявлению имущества гражданина. В рамках данной функции арбитражный управляющий правомочен получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абз. 2 и 5 пункта 7).

При этом в силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом первой инстанции в данном случае установлено, что в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства арбитражным управляющим ФИО2 в ноябре - декабре 2021 года были получены сведения из Росреестра и органов ГИБДД в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества, о чем указано в поступившем в суд 15.06.2022 отчете финансового управляющего о своей деятельности и ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав представленные регистрирующими органами документы, финансовый управляющий в период с октября по декабрь 2022 года подал заявления об оспаривании сделок должника, то есть в течение установленного законом годичного срока исковой давности. Более того, как сослался в своем отзыве на жалобу управляющий, одна из этих сделок - в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 8, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер: 78:31:0001213:2125, определением от 22.06.2023 уже признана судом недействительной, а также применены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания незаконным бездействия управляющего по данному эпизоду.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае отказа в признании сделок недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности к арбитражному управляющему могут быть предъявлены убытки.

Заявитель также вменяет ФИО2 непроведение инвентаризации имущества должника.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе из того, что наличие имущества, подлежащего реализации, управляющим не было выявлено, в том числе ввиду наложения ареста на все имущества должника в рамках уголовного дела № 12002007707000001 (иного из подателем жалобы не доказано), ввиду чего отсутствовали основания как для проведения инвентаризации, так и описи имущества должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств наличия у должника иного имущества, от инвентаризации которого уклонился управляющий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что другие доводы апелляционной жалобы (в том числе о наличии невключенного в конкурсную массу должника земельного участка, а также заявлении третьего лица о процессуальном правопреемстве без доказательств оплаты права требования и т.д.) не заявлялись кредитором в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем, эти доводы не подлежат оценке и апелляционным судом - в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие бездействия и допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рассвет».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего ФИО2, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие процессуальных нарушений (как безусловных, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта) подателем жалобы не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 г. по делу № А56-66906/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков