Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2872/2018 ) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Паниной А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-69623/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II"

заинтересованные лица: 1) пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

2) ООО "Орион"

3) ООО "ОДИН"

4) ООО "ЭКОСТРОЙРЕМОНТ"

5) УФССП России по Санкт-Петербургу

6) судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеппи фитнес II» (далее – ООО «Хеппи фитнес II», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Паниной Анны Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель Панина А.А.), выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №27379/17/78020-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Юрикович (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), 2) общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Один» (далее – ООО «Один»), 4) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРемонт» (далее – ООО «ЭкоСтройРемонт»), 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 25.12.2017 заявление суда удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 017198205, выданного 07.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36440/2016, возбуждено исполнительное производство № 27379/17/78020-ИП о взыскании с ООО «Хеппи фитнес II» (должник) в пользу ООО «СПМ» (взыскатель) 1 056 396 в валюте по ОКВ: 643 задолженности, о чем вынесено постановление от 17.04.2017.

Юридическим адресом должника согласно исполнительному листу является: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 17Н который относится по территориальности к Приморскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство на основании заявления взыскателя от 14.04.2017, в котором указано, что фактическое нахождение должника: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29 (лист дела 216) на территории Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8855/10 - по смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьями 5, 30, 31, 33 N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества института или юридического адреса его представительства, филиала.

Таким образом, указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе либо юридическому адресу должника, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, но и доказанности нарушении этим постановлением прав (интересов) должника. Апелляционный суд исходит из принципа обязательности исполнения для должника судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом должнику и получена последним 21.04.2017. Доказательства того, в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником предпринимались какие-либо меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в деле отсутствуют. Судебным приставом производились исполнительные действия.

26.05.2017 представитель должника (по доверенности, л.д.199) обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на договор уступки прав требований.

По мнению апелляционного суда, права (интересы) должника, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, не нарушены.

Апелляционный суд также учитывает судебную практику (Определение Верховного суда РФ №308-КГ17-18331 от 14.12.2017 по делу А32-2825/2017).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом может быть восстановлен срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

Как установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.04.2017.Помимо этого, представитель должника 26.05.2017 обращалась к приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае заявление в арбитражный суд подано Обществом 05.09.2017, при этом в деле отсутствует его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске должником срока подачи заявления, о нарушении которого ссылалось заинтересованное лицо в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-69623/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская