Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17129/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 по делу № А56-69638/2017/тр.2 (судья Голоузова О.В.), принятое

по требованию публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 гражданин ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

В рамках процедуры реализации имущества должника публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1.842.495,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить. Должник ссылается на то, размер требований завышен. По мнению подателя жалобы, кредитный договор от 28.09.2011 № 67-054482 досрочно погашен; согласно информации с сайта судебных приставов задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 № 2440873913 по состоянию на 24.03.2018 составляет 89.715,28 руб.; кредитный договор от 22.03.2011 № 099-Р-105801 не заключался с Кредитором, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию должника; Кредитор в своем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционный суд обязал ФИО1 и АО НБ «ТРАСТ» провести сверку расчетов, предложил представить акт сверки взаимных расчетов в канцелярию апелляционного суда не позднее 24.09.2018, в случае наличия у сторон возражений при сверке расчетов предложено документально их обосновать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в связи с нахождением судей Бурденкова Д.В. и Копыловой Л.С. в отпуске произведена замена в составе суда на судей Медведеву И.Г. и Тойвонена И.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 01.10.2018 лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, определение суда не исполнили. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать должнику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии уведомления о досрочном погашении кредита, копии справки № 56842-13, копии справки от 24.07.2017 № 787/801/24, копии постановления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 12.05.2017 и копии исполнительного листа по делу №2-2332/2016 серии ФС № 01171, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления названных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что должник был уведомлен о рассмотрении дела, до вынесения обжалуемого судебного акта направил возражения (л.д. 268 т. 2) на заявление кредитора, однако документально свою позицию не обосновал. Документы, в приобщении которых отказано апелляционным судом, не подлежат возврату, поскольку направлены в электронном виде.

Кредитор, должник и финансовый управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Кредитором и должником заключены кредитные договоры:

- от 28.09.2011 № 67-054482 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 170.939 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 26,50% годовых;

- от 31.01.2014 № 2430314430 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 265.749,96 руб. сроком на 72 мес. с уплатой 19,9% годовых;

- от 06.03.2014 № 2445258581 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 339.184,73 руб. сроком на 72 мес. с уплатой 19,9% годовых;

- от 28.02.2014 № 2440881002 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 174.549,30 руб. сроком на 72 мес. с уплатой 19,9% годовых;

- от 28.02.2014 № 2440873913 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 194.972,76 руб. сроком на 72 мес. с уплатой 12% годовых;

- от 22.03.2011 № 099-Р-105801 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В нарушение условий договоров денежные средства должником не возвращены, в связи с чем у ФИО1 перед Кредитором образовалась задолженность в размере 1.842.495,07 руб., из которых 1.061.899,04 руб. основной долг, 600.690,24 руб. проценты за пользование кредитом, 6.430 руб. неустойка, 132.776,82 руб. проценты на просроченную задолженность, 34.764,96 руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 5.934 руб. расходы по уплате госпошлины. Требование в размере 240.029,92 руб. и 5.600 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу № 2-2332/16, а требование в размере 16.700 руб. и 334 руб. расходов по уплате госпошлины – судебным приказом мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу № 2-53/2017-45.

Наличие задолженности должника перед Кредитором послужило основанием для обращения АО НБ «ТРАСТ» с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, опровергающих размер требования Кредитора.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования предъявлены АО НБ «ТРАСТ» в установленный срок.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорных кредитных договоров и наличие задолженности подтверждаются материалами обособленного спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного требования, должником в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции не представлено, при том, что должник владел информацией о рассмотрении обособленного спора (л.д. 268 т. 2).

Вместе с тем апелляционный суд определением от 13.08.2018 назначил сверку взаимных расчетов между ФИО1 и АО НБ «ТРАСТ» и предложил сторонам документально обосновать свои возражения в случае несогласия с расчетами друг друга. ФИО1 и АО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание 01.10.2018 не явились, представителей не направили, документы во исполнение определения от 13.08.2018, в том числе акт сверки взаимных расчетов не представили.

Выпиской по счету, сформированной за период с 22.03.2011 по 25.12.2017 по договору № 099-Р-105801, составленной в соответствии с «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 № 226-П опровергается довод жалобы об отсутствии указанного ранее кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по договору № 67-054482 не погашена, поскольку в рамках указанного кредитного договора должником получена международная расчетная банковская карта № 4103231241712719, по которой у должника имеется задолженность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 по делу № А56-69638/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен