Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38608/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-69656/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров"; 2) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"; 3) ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН <***> (далее - истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров", адрес: 197046, <...>, литера А, пом.14Н, ОГРН <***> (далее - ответчик 1), акционерному обществу «Евросиб СПб - транспортные системы», адрес: 197046, <...>, ОГРН <***>, (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", адрес: 142927, <...> ОГРН <***> (далее - ответчик 3) о взыскании 2 911, 19 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в виде пени за просрочку груза. Как указывает истец, неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. ОАО "РЖД" не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-52179/2019 в связи с увеличением срока доставки порожнего приватного вагона № 52766177 по накладной № ЭЛ620859 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки грузов в пользу грузоотправителя вагонов АО «Евросиб СПб - транспортные системы».

ОАО «РЖД» 16.10.2020 произвело оплату взысканной суммы по исполнительному производству инкассовым поручением № 095316.

Просрочка доставки грузового вагона № 52766177 была вызвана отцепкой данного вагона для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с технической неисправностью вагона.

По накладной № ЭЛ620859 в пути следования на ст. Белгород ЮВС 02.07.2019 г. задержан грузовой вагон № 52766177. Согласно справки ГВЦ, собственником вышеназванного вагона является ООО «ЭРВК», арендатором - АО «Евросиб СПб-транспортные системы», компания, проводившая капитальный ремонт вагона - ООО «КВРЗ «Новотранс».

В результате осмотра вагона №52766177 на пункте технического осмотра ст. Белгород ЮВС было установлено, что у вагона имеются неисправность «излом пружин» по коду «214». В этой связи вышеназванный вагон был отцеплен от грузового поезда для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Белгород ОАО «РЖД».

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности составлены акты общей формы ГУ-23 № 5/18915 от 02.07.2019 (начало задержки) и № 5/19290 от 05.07.2019 (окончание задержки).

Выявление вышеуказанных неисправностей подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2651 и 2653 с указанием даты ремонта и вида неисправности, а так же уведомлением ф. ВУ-23М ЭТД № 222 от 02.07.2019 о направлении вагона в ремонт, уведомлением ф. ВУ-36 ЭТД № 68 от 05.07.2019 о приемке вагона из ремонта.

ВЧДЭ Белгород проведен текущий отцепочный ремонт вагона 52766177 на основании Договора о выполнении текущего отцепочного ремонта от 18.12.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/42 (дополнительное соглашение № 10 от 26.03.2019 о продлении срока действия договора), заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Евросиб СПБ -транспортные системы».

Вагонным депо ВЧДЭ Белгород ОАО «РЖД» составлены дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 05.07.2019 об объеме ремонта вагона, расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102 ЭТД от 05.07.2019, акт о выполненных работах ф. ФПУ-26 №54606736 от 05.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и ремонту вагона, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой пеней за просрочку доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в качестве убытков ОАО "РЖД" предъявило к возмещению сумму неустойки за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО "РЖД" по делу № А76-52179/2019. При этом в рамках указанного дела судом было установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправностей, послуживших основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, скрытого характера неисправностей и невозможности их обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, к убыткам ОАО «РЖД» отнесло неустойку за просрочку доставки груза взысканную с него в рамках дела № А76-52179/2019.

В силу статей 29, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с указанным, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-52179/2019 установлено, что ОАО «РЖД» не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом при приемке вагона к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил № 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (из-за его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Из материалов дела следует и ОАО «РЖД» не оспаривалось, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Вопреки позиции ОАО «РЖД» составление актов общей формы по отправкам спорного вагона с указанием на его задержку по железнодорожной накладной и на причину неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправные действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-69656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова