Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26314/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-69671/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» (ОГРН <***>, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, ком. 10; далее – ООО "Транс Лайн Поставка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (адрес: 188480, <...>, далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.07.2016 по ДТ №10218040/050516/0010317, от 17.01.2017 по ДТ № 10218040/090516/0010661, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/050516/0010317, по ДТ № 10218040/090516/0010661 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 18.08.2017 суд первой инстанции признал недействительными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.07.2016 по ДТ № 10218040/050516/0010317, от 17.01.2017 по ДТ № 10218040/090516/0010661, обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/050516/0010317, 10218040/090516/0010661 по цене сделки с ввозимыми товарами; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Транс Лайн Поставка» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение таможни является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Транс Лайн Поставка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,ООО «Транс Лайн Поставка» на основании внешнеэкономического контракта от 25.06.2015 N 2015-06-25/IMP, заключенного с фирмой "NINGBO (F.T.Z.) ORDAM TRADING Co., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «винты оцинкованные, самонарезающие, снабженные резьбой, из некороззионностойкой стали без дополнительных элементов конструкции», «винты с головкой, самонарезаюпще, снабженные резьбой, оцинкованные, с острым наконечником, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ №10218040/050516/0010317 (далее - ДТ 10317), ДТ №10218040/090516/0010661 (далее - ДТ 10661) с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описями к декларациям на товары), в том числе:

- по ДТ 10218040/050516/0010317 (далее - ДТ 10317): коносаменты: океанские и фидерные, внешнеэкономический контракт 2015-06-25/IMP от 25.06.2015, инвойсы №16ZQ134, 16ZQ135, 16ZQ129, 16ZQ130 от 18.03.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №301622 от 25.04.2016, договор перевозки (транспортной экспедиции) №5 от 01.08.15, приложение к договору транспортной экспедиции №41 от 01.03.2016, паспорт сделки 15070095/1326/0000/2/1, экспортные декларации от 15.03.2016, техническую информация от 23.03.2016, письмо о нестраховании груза от 01.08.2015;

- по ДТ 10218040/090516/0010661 (далее ДТ 10661): коносаменты: океанские и фидерные, внешнеэкономический контракт 2015-06-25/IMP от 25.06.2015, инвойсы №16ZQ143 от 24.03.2016, 16ZQ144 от 22.03.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №301647 от 28.04.2016, договор перевозки (транспортной экспедиции) №5 от 01.08.15, приложение к договору транспортной экспедиции №41 от 01.03.2016, паспорт сделки 15070095/1326/0000/2/1, экспортные декларации от 22.03.2016, техническую информация от 22.03.2016, письмо о нестраховании груза от 01.08.2015.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 05.05.2016 в отношении ДТ 10317 и от 09.05.2016 в отношении ДТ 10661, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ 10317: прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам), банковские платежные документы об оплате по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой, оферты продавцов товаров, заказы покупателя на поставку товаров, платежные документы, подтверждающие сумму денежных средств, уплаченную за фрахт, поручение экспедитору, упаковочный лист, договор реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры к нему, банковские платежные документы, расчет цены реализации, документы об оплате за ввезенный товар;

- по ДТ 10661: прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам), банковские платежные документы об оплате по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой.

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения (письмо исх. N 67 от 29.06.2016, N 77 от 04.07.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: ДТ N 10218040/150416/0009049 (для товаров по ДТ 10317), ДТ №10218040/300416/0010070 (для ДТ 10661).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10317 по таможенной расписке №10218040/070516/ТР-6496204 от 07.05.2016 на сумму 375 388 руб. 93 коп.; по ДТ 10661 по таможенной расписке № 10218040/090516/ТР-6496215 от 09.05.2016 на сумму 162 441 руб. 79 коп.

Таможня по результатам таможенной проверки приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10218040/090516/0010661 от 12.07.2016 года.

Указанное решение отменено в порядке ведомственного контроля, а затем принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/090516/0010661 от 17.01.2017.

Не согласившись с решениями таможни общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, в связи с чем, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения заявлена таможенная стоимость товара по ДТ №№ 10317, 10661 по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС и по запросу таможенного органа заявителем письмами от 29.06.2016, 04.07.2016 в подтверждение таможенной стоимости представлены все дополнительно запрошенные документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара обществом по согласованной цене, которыми располагало общество, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная частью 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Несмотря на предоставление заявителем при таможенном оформлении товара всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара от 28.07.2016 по ДТ 10317; от 12.07.2016 по ДТ № 10661, отмененное в порядке ведомственного контроля, 17.01.2017 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10661, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, само по себе не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки.

Решения таможни при таких обстоятельствах обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на несогласование условий продажи в двустороннем порядке, так как по условиям контракта предусмотрено согласование ассортимента, количества, цены товара в инвойсах.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со статьей 434 ПС РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из содержания представленного обществом контракта (т.1 л.д. 24-27) и инвойсов (т. 1 л.д. 54-57, 187-188) следует, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки полностью соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 Контракта). Цена на товар, согласно пункту 1.2 Контракта, устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки товара на условиях FOB Шанхай, Нингбо, Тяньцынь (Синьган), Циндао, Гаосюн. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах. Последующие действия по приемке, таможенному оформлению, оплате товара также говорят об акцепте сделки. Факт перемещения указанного в таможенных декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Судом исследованы и сопоставлены доказательства, имеющиеся в материалах дела: инвойсы, транспортные документы, экспортные декларации, документы об оплате товара. Противоречий в указанных документах не найдено. Подлинность представленных документов таможенным органом не оспаривается.

Таможенный орган также указывает на то, что предусмотренная Контрактом отсрочка платежа указывает на беспроцентное кредитование. Не представлены документы по оплате за ввезенный товар, а представленные документы по оплате за предыдущий товар не возможно идентифицировать, так как не указаны номера ДТ, документы представлены без отметок банка.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит ни нормам российского (статьи 486, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров).

Апелляционный суд также не согласен с доводами таможни о беспроцентном кредитовании иностранным поставщиком российского общества, а также о невозможности идентифицировать платежи, о непредставлении обществом документов по оплате за товар. В соответствии с пунктом 8.1. Контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет-фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости, указанной в инвойсе в течение 90 дней с даты отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию РФ, в этом случае срок поставки составляет 90 дней от даты авансового платежа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие условия согласованы сторонами и предусматривают отсрочку платежа. Сама по себе отсрочка платежа не может свидетельствовать о беспроцентном кредитовании и не противоречит ни нормам российского, ни нормам международного законодательства, ни обычаям делового оборота.

Таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки по ДТ 10317 запрашивал у общества документы об оплате по предыдущим поставкам, по ДТ 10661 запрашивались документы об оплате счетов-фактур в рамках контракта, идентифицирующиеся с поставкой. В рамках дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены документы по оплате предыдущей партии товаров: ведомость банковского контроля, заявление на перевод №1470 от 28.10.2015 , выписка по счету за 28.10.2015, инвойс (ДТ 10317); заявление на перевод №1548 от 26.11.2015, выписка по счету за 26.11.2015, ведомость банковского контроля. В назначении платежа указаны номера инвойсов, контракт. Следовательно, идентифицировать платежи возможно. Документы распечатаны из онлайн-банка, в них содержится идентификатор документа и ссылка, откуда они сделаны.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены оригиналы документов из банка об оплате за декларируемые партии товаров:

- по ДТ 10317: заявление на перевод №1989 от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 175-176), в котором указаны в том числе инвойсы №16ZQ134,16ZQ135, 16ZQ129 и контракт, выписка по счету за 17.08.2016 (т. 1 л.д. 177- 178), в которой данный платеж отражен, справка о валютных операциях (т. 1 л.д. 178), паспорт сделки и ведомость банковского контроля, в которых также содержится информация о платежах;

- по ДТ 10661: заявление на перевод №1963 от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 212-213), в котором указаны инвойсы №16ZQ143, №16ZQ144 и контракт, выписка по счету за 10.08.2016 (т. 1 л.д. 214-215), в которой данный платеж отражен, справка о валютных операциях (т. 1 л.д. 216), паспорт сделки и ведомость банковского контроля, в которых также содержится информация о платежах.

При этом факт оплаты или отсрочки оплаты товара на цену сделки не влияет.

В апелляционной жалобе таможенный орган заявляет о том, что документы об оплате за товар, представленные в рамках дополнительной проверки, без отметок банка. При этом, ссылаясь на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 г. №383-11 (далее - положение Банка России), приходит к выводу о том, что документы по оплате ввезенного товара должны содержать определенные этим положением отметки и подтверждаться соответствующими документами. Запрашивая банковские документы, таможенный орган предполагал, что они будут представлены в виде, соответствующем данному Положению. Так как представленные документы по оплате за товар в рамках дополнительной проверки представлены в виде распечаток из онлайн-банка, такие документы не могли быть использованы таможенным органом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по ДТ 10317 и ДТ 10661.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку таможенный орган ссылается на Положение Банка России №383-П от 19.06.2002, в Преамбуле которого указано, что «настоящее Положение... устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации». В данном случае товар оплачивался в долларах США нерезиденту РФ, в Китай, следовательно, данное Положение применению не подлежит.

В рамках проведения дополнительных проверок по спорным декларациям на товар таможенный орган запрашивал документы, которые общество представило в полном объеме. Никаких требований к тому, в каком виде и каким образом заверенных копиях документы представляются в таможенный орган законодательство не содержит. В рамках проверки декларант представил документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО «Транс Лайн Поставка». Каждый документ содержит идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа-Клиент Он-Лайн», ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и запросу в банк. При этом обществом в суде первой инстанции представлены документы в оригиналах из банка.

Довод таможни на замечания к прайс-листам, являлся предметом оценки суда первой инстанции и также получил надлежащую оценку.

Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован обществу, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.

Кингисеппская таможня ссылается в апелляционной жалобе на то, что представленные копии декларации страны экспорта не заверены Торгово-Промышленной палатой Китая и не легализованы в установленном порядке. Переводы экспортных деклараций не содержат сведений о лице, его выполнившем, в связи с чем, таможенному органу невозможно оценить квалификацию лица, осуществившего перевод документов на русский язык.

При этом, следует отметить, что во-первых, представление экспортной декларации не входит в обязанность продавца по внешнеэкономическому контракту, во-вторых, таможенный орган не запрашивал экспортную декларацию, заверенную ТПП Китая, в-третьих, требование представления экспортной декларации, заверенной ТПП Китая не соответствует действующему законодательству.

Требования таможенного органа о легализации экспортной декларации в соответствии с требованиями: Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, ошибочны, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров ввезенных резидентом Российской Федерации не имеет ни какого отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон. Сам декларант не имеет доступа к таможенным документам КНР. Официально заверенные документы может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992.

Пунктом 7 статьи 183 ТК РФ установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств-членов Таможенного союза и на иностранных языках.?

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком.

Следует заметить, что декларация на товары Таможенного союза не содержит в себе графы «цена за единицу товара», аналогичную графе экспортной декларации. Экспортная декларация заполняется по правилам страны-экспортера, то есть Китая, в эту графу вносится информация, вычисляемая в за 1 кг./1 шт. товара. В инвойсах стоимость товара определена сторонами за 1000 шт. Стоимость товара за 1000 штук в экспортной декларации не указана. Расхождений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении транспортных расходов, также обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как соответствующие документы представлены обществом в рамках дополнительной проверки (т. 1 л.д. 81). Кроме того в рамках дополнительной проверки по ДТ 10317 обществом представлены документы, подтверждающие согласованную стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию: приложение по ставкам, заявка на перевозку, счет, акт выполненных работ, заявление на перевод и выписку по счету.

По ДТ 10661 таможенный орган в рамках проведения проверки документы, подтверждающие транспортные расходы не запрашивал. Следовательно, претензии таможенного органа не могут считаться обоснованными.

Довод таможни, касающийся значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отклоняется апелляционным судом.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары

Наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом таможне в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решения таможни обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2017 года по делу № А56-69671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов