Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-69682/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, помещ. 5-Н, ОГРН: 1107847163192);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931);

о признании незаконными решения, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными решений Управления Росреестра, изложенных в уведомлениях от 27.04.2021 № КУВД-001/2021- 1063926/3, КУВД001/2021-1066929/2 и КУВД-001/2021-1068816/2 об отказе в государственной регистрации прав и обязании зарегистрировать права Общества:

–на 1/120 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № 78:40:1920701:178, площадью 5 458,5 кв.м, соответствующую машино-месту № 50;

–на 1/120 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № 78:40:1920701:178, площадью 5 458,5 кв.м, соответствующую машино-месту № 51;

–на 1/120 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № 78:40:1920701:178, площадью 5 458,5 кв.м, соответствующую машино-месту № 52.

Решением суда от 27.01.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что заявление было подано в суд первой инстанции Обществом лишь 02.08.2021, указал, что срок для обжалования решения регистратора от 27.04.2021 заявителем был пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также Управление Росреестра указало, что из представленных документов невозможно было однозначно идентифицировать заявленный на регистрацию объект недвижимости имущества с объектами долевого строительства, в связи с чем Обществу в регистрации права было отказано правомерно.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком малоэтажного офисного и жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д (далее – объект), строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.10.2010 № 78-15747.1с-2007, которое неоднократно продлевалось.

Согласно проектной документации объект должен был иметь паркинг на 127 машино-мест. При этом 127 машино-мест это 127/12д7 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение такого паркинга. денежные средства для строительства, в том числе паркинга, привлекались заявителем по договорам участия в долевом строительстве.

Между Обществом (застройщик) и гр. Маувгай П.Б. (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно:

– договор от 12.07.2013 № 12/07/13-М060-П с объектом долевого строительства: 1/127 доля всей подземной автостоянки общей площадью 5 269 кв.м, что соответствует одному машин-оместу с условным номером 60;

– договор от 12.07.2013 № 12/07/13-М061-П с объектом долевого строительства: 1/127 доля всей подземной автостоянки общей площадью 5 269 кв.м, что соответствует одномумашино-месту с условным номером 61.

– договор от 28.02.2014 № 28/02/14-М059-П с объектом долевого строительства: 1/127 доля всей подземной автостоянки общей площадью 5 269 кв.м, что соответствует одному машино-месту с условным номером 59.

02.12.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеозначенным договорам участия в долевом строительстве, согласно которым объекты долевого строительства были изменены следующим образом:

– по договору 28.02.2014 № 28/02/14-М059-П: 1/127 доля стала соответствовать одному машино-месту не с номером 59, а номером 50;

– по договору от 12.07.2013 № 12/07/13-М060-П: 1/127 доля стала соответствовать одному машино-месту не с номером 60, а номером 52;

– по договору № 12/07/13-М061-П: 1/127 доля стала соответствовать одному машино-месту не с номером 61, а номером 51.

По завершении строительства кадастровый инженер, по заказу Общества, провёл кадастровые работы и подготовил технический план от 08.11.2017, согласно которому по результатам строительства вместо 1 помещения паркинга на 127 машино-мест фактически построено 2 помещения паркинга на 128 машино-мест:

1) нежилое помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:40:1920701:173, площадью 606 кв.м, в котором располагается 8 машино-мест, то есть 8/8 долей в общей долевой собственности;

2) нежилое помещение № 6-Н с кадастровым номером 78:40:1920701:178, площадью 5 458,5 кв.м, в котором располагается 120 машино-мест, то есть 120/120 долей в общей долевой собственности.

Соответственно, после завершения строительства спорные машино-места с условными номерами 50, 51 и 52 соответствовали 3/120 долям в общей долевой собственности на нежилое помещение № 6-Н.

15.11.2017 Обществу было выдано разрешение № 78-14-10-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 14.05.2020 о расторжении вышеозначенных договоров участия в долевом строительстве и прекращении обязательств сторон по ним.

18.01.2021 в Управление Росреестра были поданы три заявления о государственной регистрации соглашений от 14.05.2020 о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

В этой связи Обществом были также поданы в Управление Росреестра заявления о государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности на помещение паркинга, соответствующие машино-местам с условными номерами 50, 51 и 52.

Управление Росреестра 27.01.2021 приостановило государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества по заявлениям Общества на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В дальнейшем на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ уведомлениями от 27.04.2021 № КУВД-001/2021-1063926/3, КУВД-001/2021-1066929/2 и КУВД-001/2021-1068816/2 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Считая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу отказано в государственной регистрации прав на 3/120 доли в общей долевой собственности на нежилое помещении № 6-Н, соответствующие машино-местам № 50, 51 и 52, на основании пункта 11 части 1 статьи 26 Закона№218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 11 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

В уведомлении от 27.01.2021 о приостановке, Управление применительно к пункту 11 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ указало, что представленные документы не содержат информацию об условном номере помещения, позволяющую однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества с объектами долевого строительства и проверить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о государственной регистрации договоров долевого участия в отношении представленных на государственную регистрацию права собственности объектов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при подаче заявлений от 18.01.2021 №№ MFC-0575/2021-17922-1, MFC-0575/2021-18062-1 и MFC-0575/2021-18088-1 Обществом указано, что 3/120 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение № 6-Н соответствуют машино-местам № 50, 51 и 52, в отношении которых ранее были заключены договоры участия в долевом строительстве с дольщиком – Маувгаем В.П.

Кроме того, согласно заявлению Общества от 09.03.2021 № 4, дополнительно представленном в Управление Росрестра после приостановки государственной регистрации, заявителем были разграничены все номера машино-мест на стадии заключения договоров участия в долевом строительства с их номерами, размером доли и расположением в помещении № 1-Н или№ 6-Н после завершения строительства, а именно: машино-место № 50, что соответствует 1/120 доля нежилого помещения № 6-Н с кадастровым № 78:40:1920701:178;машино-место № 51, что соответствует 1/120 доля нежилого помещения № 6-Н с кадастровым № 78:40:1920701:178; машино-место № 52, что соответствует 1/120 доля нежилого помещения № 6-Н с кадастровым №78:40:1920701:178.

Факт того, что на 10.03.2021 в ЕГРН в отношении 3/120 долей, соответствующих машино-местам № 50, 51 и 52, отсутствовали записи о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве с иными лицами также подтверждается государственной регистрацией 01.02.2021 трех соглашений от 14.05.2020 о расторжении договоров участия в долевом строительстве в отношении спорных машино-мест.

С учетом приведенного доводы Управления Росреестра о том, что из представленных документов было невозможно однозначно идентифицировать заявленные на регистрацию объекты недвижимости отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения Управления Росреестра в судебном порядке также подлежит отклонению.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, из материалов дела следует, что об оспаривании решений Управления Росреестра, изложенных в уведомлениях от 27.04.2021 № КУВД-001/2021-1063926/3, КУВД001/2021-1066929/2 и КУВД-001/2021-1068816/2 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поданным посредством сервиса «Мой арбитр», 27.07.2021, то есть в пределах, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 27.01.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Управления –без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-69682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина