Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, от акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-69696/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элмонт», адрес: 141074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 12 781 217 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не исследовали представленные в дело доказательства; указанный в представленной в дело справке федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Росгидромет) от 19.03.2021 период количества выпавших осадков (снега) – с 21 ч 00 мин 12.02.2021 по 09 ч 00 мин 13.02.2021 не согласован истцом и ответчиком как период для целей определения страхового случая; в материалы дела не представлено доказательств, что в течение 48 часов до 06 ч 00 мин 13.02.2021 не произошло опасное природное явление в соответствии с пунктом 4.2.1.8 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 30.04.2019 (далее – Правила страхования); из представленной в апелляционной суд справки Росгидромета от 03.04.2023 следует, что в спорный период имели место явления, сочетание которых образуют опасное явление, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска; суды не применили положения руководящего документа Росгидромета от 01.10.2019 РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»; в указанном документе отсутствует понятие «давление снега», а также критерии отнесения каких-либо показателей к давлению снега как опасному природному явлению или к иной метеорологической величине; не применены положения пункта 4.2.1.9 Правил страхования; апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; при рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде к материалам дела неправомерно приобщено и принято во внимание заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» от 13.04.2023 № Э3-0423-60 (далее – Заключение № Э3-0423-60); апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с правовой позицией ответчика и представленными доказательствами, а также о возвращении ответчику Заключения № Э3-0423-60; суды нарушили правила оценки доказательств; предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции на 12 ч 00 мин, судебное заседание – 12 ч 01 мин; в материалы дела не представлены доказательства направления истцу отзыва на иск и представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили полис (договор) страхования имущества от огня и других опасностей № 525-77-007416-20 (далее – Договор) на условиях Правил страхования на период с 02.04.2020 по 01.04.2021. Застрахованным имуществом по Договору является воздухоопорное сооружение, территория страхования – <...>.

Страховая сумма составила 12 781 217 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб., страховая премия – 69 890 руб. 25 коп.

Полагая, что 13.02.2021 застрахованное по Договору воздухоопорное сооружение было повреждено вследствие снегопада, Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору

В ответном письме от 18.05.2021 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания повреждения воздухоопорного сооружения страховым случаем.

В досудебной претензии от 01.02.2022 Общество просило Компанию выплатить 12 781 217 руб. страхового возмещения в связи с повреждением 13.02.2021 застрахованного по Договору имущества.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Придя к выводу о том, что повреждение 13.02.2021 воздухоопорного сооружения не является страховым случаем по Договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Договора застрахованным риском являются, в том числе опасные природные явления.

В разделе 4.2 Правил страхования указано, что опасные природные явления – поименованные в пункте 4.2.1 Правил страхования природные явления, отнесенные к категории опасных соответствующими компетентными органами/организациями (гидрометеорологической службой, МЧС и тому подобными).

Согласно подпункту 4.2.1.8 Правил страхования воздействие осадков (снега) признается опасным природным явлением в случае выпадения снега в количестве не менее 20 мм за период времени не более 12 часов.

Пунктом 4.2.1.9 Правил страхования к опасным природным явлениям отнесено давление снега.

В примечании к пункту 4.2.1 указано, что убытки страхователя, вызванные одним опасным природным явлением, суммируются и считаются одним страховым случаем, к которому применяются предусмотренные договором страхования ограничения по одному страховому случаю (франшизы, лимиты ответственности).

Страховщик возмещает убытки, произошедшие в течение 48 последовательных часов воздействия событий, перечисленных в подпунктах 4.2.1.2 – 4.2.1.10 Правил страхования.

При этом момент начала этого периода выбирается страхователем.

Повреждение застрахованного имущества 13.02.2021 произошло вследствие снегопада, о чем указано в акте внутреннего расследования от 15.02.2021, подписанного, в том числе представителем Общества, в заявлении Общества на выплату страхового возмещения, в досудебной претензии Общества.

В пункте 4.2.1.8 Правил страхования указано условие, при котором выпадение снега считается опасным природным явлением и, следовательно, признается страховым случаем – выпадение снега в количестве не менее 20 мм за период времени не более 12 часов в течение 48 последовательных часов.

Давление снега по условиям Правил страхования считается опасным природным явлением при наличии длящегося условия – в течение 48 последовательных часов.

Соблюдение указанных условий судами не установлено, материалами дела не подтверждено и Обществом не доказано.

В отсутствие доказательств наступления страхового случая Компания правомерно отказала Обществу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины повреждения 13.02.2021 застрахованного имущества.

Причины повреждения 13.02.2021 застрахованного имущества установлены до рассмотрения дела в суде первой инстанции и не требовали назначения судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на время назначения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, судебного заседания, отсутствие доказательств направления истцу отзыва ответчика на иск с дополнительными доказательствами не свидетельствует о принятии судом первой инстанции ошибочного судебного акта.

Заключение № Э3-0423-60 не явилось основанием для оставления апелляционным судом без изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу послужило отсутствие доказательств того, что повреждение 13.02.2021 застрахованного имущества является страховым случаем по Договору.

Таких доказательств Общество не представило.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-69696/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская