Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский водоканал» ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 № 10, от Губернатора Ленинградской области ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 № 060-13352/2021, от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 8896/2021,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-696/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский водоканал», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Ленинградской области (далее – Правительство) от 29.12.2020 № 987-р «О наделении статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Распоряжение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188472, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: на дату издания Распоряжения Предприятие не осуществляло водоснабжение и водоотведение в Усть-Лужском сельском поселении, водопроводные и (или) канализационные сети не эксплуатировало, договоры водоснабжения и/или водоотведения с абонентами Усть-Лужского сельского поселения не имело; суды неправильно применили положения части 2 статьи 12 и пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Общество указало, что на дату издания Распоряжения действовала зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости аренда имущества в пользу Общества, публичное имущество находилось во владении и фактическом пользовании Общества, во владении Предприятия водопроводные и канализационные сети Усть-Лужского сельского поселения не находились, их эксплуатацию Предприятие не осуществляло; таким образом, Предприятие в силу положений Закона № 416-ФЗ не могло быть наделено статусом гарантирующей организации; на дату издания Распоряжения Предприятие не могло технически осуществлять полный цикл водоснабжения и водоотведения в Усть-Лужском сельском поселении, так как не имело лицензий на получение воды из реки Луга, не имело прав на добычу воды из скважин, на сброс сточных вод в очистные сооружения, тарифов для оказания услуг населению; договоры водоснабжения и водоотведения практически у всех абонентов заключены с Обществом; у Предприятия на дату издания Распоряжения абонентов не было; Распоряжение противоречит положениям Закона № 416-ФЗ.

В отзыве Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие Распоряжения требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Правительство Ленинградской области 29.12.2020 издало Распоряжение, в соответствии с которым гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в Усть-Лужском сельском поселении определено Предприятие.

Не согласившись с Распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В заявлении Общество указало, что на дату издания Распоряжения и по настоящее время владеет водопроводно-канализационной инфраструктурой и имеет действующие договоры водоснабжения и водоотведения практически со всеми абонентами на территории Усть-Лужского сельского поселения. Кроме этого, Общество указало на отсутствие условий, при которых Предприятие может быть наделено статусом гарантирующей организации, а также на противоречие Распоряжения положениям Закона № 416-ФЗ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что имущество в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области принято в собственность Ленинградской области в соответствии с распоряжением Правительства от 10.12.2020 № 930-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области». Муниципальное имущество передано в государственную собственность Ленинградской области по акту приема-передачи от 14.12.2020. В соответствии с распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2020 № 1875 и согласно акту приема-передачи от 23.12.2020 переданное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения полномочий гарантирующей организации за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, ранее переданные на праве аренды Обществу на основании договоров аренды от 09.09.2013 № 0909/13-19 и 0909/13-20.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что Распоряжение принято Правительством в пределах предоставленных полномочий, наделение Предприятия статусом гарантирующей организации не противоречит положениям Закона № 416-ФЗ и направлено на обеспечение гарантированного оказания качественных услуг водоснабжения и водоотведения абонентам.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 416-ФЗ), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установили суды по данному делу, имущество в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области закреплено за Предприятием в соответствии с распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2020 № 1875 и передано согласно акту приема-передачи от 23.12.2020.

Кроме этого, суды установили, что согласно пункту 3 указанного распоряжения Предприятие правомочно осуществлять права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, ранее переданные на праве аренды Обществу на основании договоров аренды от 09.09.2013 № 0909/13-19 и 0909/13-20.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств оказания Обществом всего цикла водоснабжения и водоотведения, а также нахождения у него на каком-либо предусмотренном законом праве в эксплуатации водопроводных сетей, входящих в централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Лужского сельского поселения.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что постановлением администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 05.11.2020 № 244 утверждена актуализированная схема водоснабжения на территории муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в соответствии с которой осуществление водоснабжения предусмотрено без учета каких-либо объектов, находящихся в собственности Общества.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.02.2022 № 7-п Обществу на 2022 год утверждены тарифы на техническую воду и транспортировку воды.

Установленные судами данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Установив соответствие Распоряжения положениям Закона № 416-ФЗ, наличие полномочий у Правительства на принятия оспариваемого акта, отсутствие нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в связи с наличием у Предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и установленных по делу обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова