Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-69700/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 178 000 руб. задолженности по договору на передачу технологии от 25.06.2012 № 173/250612 (далее – Договор) и 19 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 26.11.2013.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании Договора незаключенным, взыскании 19 800 руб. неосновательного обогащения и 2 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по 27.02.2014.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 признан незаключенным. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 19 800 руб. неосновательного обогащения, 2 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014 решение суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение в этой части. Податель жалобы несогласен с выводами судов о том, что условие о цене является существенным для спорного договора и соответственно договор не заключен. Суды нарушили пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

В отзыве ИП ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ИП ФИО1 (поставщиком) и ИП ФИО2 (клиентом) подписан Договор, предметом которого является передача поставщиком клиенту технологии «Декорлит - ручная штамповка» № VB39VBMZC397FGQ0MQS5Y для производства композитного литьевого камня (мрамора, гранита, оникса), стеклопластиков и жидкого камня (далее - технология) в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора технология является ноу-хау и коммерческой тайной поставщика и представляет собой технологическую документацию на бумажном носителе и компакт-диск с электронными документами, перечисленными в приложении № 1 к договору.

Сославшись на передачу технологии ИП ФИО2 по акту сдачи - приемки технологии от 25.06.2012 № 173/250612 и не исполнение последним обязательств по оплате, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование требований ФИО1 указал, что ФИО2 в предварительных переговорах был уведомлен о стоимости технологии 198 000 руб. и согласился с условиями оплаты: 10% - аванс, оплата оставшейся части стоимости технологии - до момента передачи клиенту. ИП ФИО2 платежным поручением от 17.05.2012 № 102 оплатил аванс в сумме 19 800 руб., в связи с чем его задолженность по Договору составляет 178 000 руб.

ИП ФИО2 обратился со встречными требованиями о признании Договора незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия Договора о цене, взыскании 19 800 руб. неосновательного обогащения и 2 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по 27.02.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, поскольку пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты в обжалуемой части ошибочными.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» следует, что передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений вышеназванных норм права не следует, что соглашение о цене является существенным для спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания Договора незаключенным в связи с отсутствием в нем указания о цене.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательство по передаче технологии, что подтверждается актом сдачи-приемки технологии от 25.06.2012 № 173/250612. До момента передачи технологии ИП ФИО2 платежным поручением от 17.05.2012 № 102 оплатил аванс в сумме 19 800 руб.,

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что денежные средства полученные ИП ФИО1 от ответчика по платежному поручению от 17.05.2012 № 102, являются неосновательным обогащением истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Судами неправильно применены нормы материального права в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием нового решения.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-69700/2013 отменить в части признания незаключенным договора от 25.06.2012 № 173/250612 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 567 руб., в том числе 19 800 руб. неосновательного обогащения, 2 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова