Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-69706/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок,
дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судами вины во вменяемом ему правонарушении применительно к оценке достаточности действий, совершенных Учреждением для выполнение требований предписания. Кроме того, Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании приказа (распоряжения) от 13.01.2021
№ 16-1083-64/Рк проведена проверка Учреждения, являющегося заказчиком строительства объекта капитального строительства – «Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское для государственный нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» по адресу: Санкт-Петербург, Кировский и Красносельский районы.

В результате проверки выявлены и отражены в акте от 05.02.2021
№ 16-1083-64-311/А-32 нарушения проектной документации об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32 с описанием конкретных видов нарушений (14 пунктов) которых в срок до 30.04.2021 Управление выдало Учреждению предписание от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32.

Управлением от 28.04.2021 на основании соответствующего обращения Учреждения установленный срок исполнения указанного предписания продлен до 30.05.2021.

В соответствии с распоряжением Управления от 13.07.2021 № 16-1083-18
в период с 15.07.2021 по 19.07.2021 проведена выездная проверка выполнения Учреждением вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что указанные в предписании от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32
нарушения не устранены, о чем составлен акт проверки от 19.07.2021
№ 16-1083-18-3290/А-369.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания об устранении нарушений в отношении Учреждения, Управлением составлен протокол от 21.07.2021 № 16-1083-18-2661/ПТ-285 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением с заявлением в арбитражный суд для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанными событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Учреждения и не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным Учреждением документам, скорректированная проектная документация, разработанная по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское для государственный нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», получила отрицательное заключение экспертизы. Данная проектная документация находится на повторной экспертизе, однако в настоящее время положительного заключения экспертизы не получено.

Судами также установлено, иных доказательств, подтверждающих своевременное выполнение в полном объеме мер по исполнению требований предписания от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32, не представлено.

Исходя из изложенного суды сочли доказанным факт невыполнения Учреждением в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.07.2021 № 16-1083-18-3290/А-369, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021.

Вина Учреждения установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В данном случае Учреждение не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части
6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Штраф назначен в минимальном размере санкции, с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-69706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов