Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30393/2021) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-69706/2021, принятое

по заявлению Северо-Западного Управления Ростехнадзора

к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 191028, <...>; далее – Северо-Западное Управление Ростехнадзора, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8; далее – СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.08.2021 суд первой инстанции привлек СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судом первой инстанции вины во вменяемом ему правонарушении применительно к оценке достаточности действий, совершенных Учреждением для выполнения требований предписания. Кроме того, Учреждение не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение является заказчиком строительства объекта капитального строительства - «Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское для государственный нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» по адресу: Санкт-Петербург, Кировский и Красносельский районы.

Лицо, осуществляющее строительство - ОАО «Метрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; член СРО-С-064-09112009 Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры».

Разрешение на строительство № 78-005-0142-2015 от 31.12.2015 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга со сроком действия до 30.06.2023. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1665-14ЛТО-9111/04 от 24.12.2014.

По результатам проведенной на основании приказа (распоряжения) Управления от 13.01.2021 № 16-1083-64/Рк проверки составлен акт № 16-1083-64-311/А-32 от 05.02.2021, где зафиксированы выявленные нарушения проектной документации. Учреждению выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32 с описанием конкретных видов нарушений (14 пунктов) и сроком их устранения – 30.04.2021.

Законность предписания Управления от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32 Учреждением не оспаривалась в суде. Доказательств обратного суду не представлено.

28.04.2021 Управлением на основании соответствующего обращения Учреждения установленный срок исполнения предписания от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32 продлен до 30.05.2021.

На основании распоряжения Управления от 13.07.2021 № 16-1083-18 в период с 15.07.2021 по 19.07.2021 Управлением проведена выездная проверка выполнения Учреждением вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что указанные в предписании от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32 нарушения не устранены, о чем составлен акт проверки от 19.07.2021 № 16-1083-18-3290/А-369.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания об устранении нарушений в отношении Учреждения с участием его защитника Реброва К.Л., действовавшего на основании доверенности от 28.12.2020 № 312, уполномоченным должностным лицом Управления 21.07.2021 составлен протокол № 16-1083-18-2661/ПТ-285 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанными событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Учреждения и не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно представленным Учреждением документам, скорректированная проектная документация, разработанная по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское для государственный нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», получила отрицательное заключение экспертизы. Данная проектная документация находится на повторной экспертизе, однако в настоящее время положительного заключения экспертизы не получено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается своевременное выполнение в полном объеме требований предписания от 05.02.2021 № 16-1083-64-155/ПР-32.

Факт невыполнения в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.07.2021 № 16-1083-18-3290/А-369, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении предписания в срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства невозможности исполнения Учреждением предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждением состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2021 года по делу № А56-69706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало