Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32486/2017 ) АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-69750/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО "Научно-Производственная Фирма "Центральное Конструкторское Бюро Арматуростроения"

к АО "ЭнергоАрмИнжиниринг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроение" (ОГРН: 7804177390 ) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" (ОГРН: 1089847213576) (далее – ответчик) о взыскании 5514060 руб. 39 коп., в том числе, 4714220 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №16/2097-П от 29.11.2016, 799839 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2017 по 30.08.2017, а также неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 4714220 руб. 56 коп. за период с 31.08.2017 по день фактического исполнении обязательства из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 714 220 руб. 56 коп. задолженности и 731 483 руб. 49 коп. неустойки, а также 49 943 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части..

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №16/2097-П от 29.11.2016, согласно которому истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, комплектность, стоимость и сроки поставки которой указываются в Спецификации (Приложение №1).

Стороны подписали Спецификацию №1 к договору на поставку продукции на общую сумму 14 629 669 руб. 86 коп., согласно которой покупатель производит оплату за отгруженную продукцию в следующем порядке: 11 978 585 руб. 40 коп. в срок до 28.02.2017, 2 651 084 руб. 46 коп. в срок до 31.03.2017.

Во исполнение принятых обязательств истец изготовил и поставил ответчику согласованную в рамках Спецификации продукцию, что подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной №178 от 02.12.2016.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 714 220 руб. 56 коп., с учетом подписанного сторонами акта зачета взаимных обязательств от 31.07.2017 на сумму 9 915 449 руб. 30 коп. (14 629 669 руб. 86 коп. - 9 915 449 руб. 30 коп. = 4 714 220 руб. 56 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензии Исх.№1098/01/126 от 23.03.2017, Исх.№2812/01/126 от 26.07.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 4 714 220 руб. 56 коп. задолженности и неустойки в размере 731 483 руб. 49 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 4714220 руб. 56 коп., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения согласованной оплаты по п. 2.6 договора, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.03.2017 по 30.08.2017, составила 799839 руб. 83 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора применительно к статье 431 ГК РФ не следует вывода о том, что предел начисления неустойки в размере 5% ограничен в отношении каждого просроченного платежа.

По смыслу договора в целом с учетом сопоставления его условий стороны ограничили ответственность в размере 5% не от каждого просроченного платежа, а от всей суммы, согласованной в рамках Спецификации и пункта 2.6 договора.

Таким образом, истец не вправе требовать неустойку в размере, заявленном сверх установленного лимита ответственности, в связи с чем, к расчету принимается сумма неустойки в размере 731 483 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 731483 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-69750/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" (ОГРН: 9847213576 ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова