Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20981/2018) ГКУ «УС ЛО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу
№ А56-69821/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску

государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ»

о взыскании 3046353 руб. 90 коп. задолженности

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (далее – Общество) о взыскании 3046353,90 руб. задолженности по государственному контракту №65 от 28.04.2011г.

Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ГКУ «УС ЛО» к ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» о взыскании 3 046 353,90 рублей за некачественно выполненные работы по государственному контракту №65 от 28.04.2011 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворениях требований истцу, суд основывался на выводах, изложенных в заключении эксперта ФИО2. от 10.04.2018 №1053/16, и пришел к выводу, что данное экспертное заключение сделано со ссылкой на фактические обстоятельства, оценка эксперта является обоснованной, и следовательно, факт выполнения ответчиком работ с недостатками не подтвержден материалами дела, тогда как в соответствии с ч.4 и 5 ст. 71 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом судом не была дана оценка отрицательному заключению государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, а также представленному в материалы дела Акту проверки №54-СЮ-14 от 03.07.2014 года, составленному Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Несмотря на то, что Истцом был представлен Акт проверки №54-СЮ-14 от 03.07.2014 года с отрицательным заключением органа государственного строительного надзора качества выполненных работ, суд не принял его во внимание и не дал оценку данному доказательству.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с нормами ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и заключенному контракту, строительство объекта ведется в соответствии с проектной документацией. При этом заключение от 10.04.2018 №1053/16 составленное экспертом ФИО2 было подготовлено в отсутствие проектной документации, и, следовательно, оценка эксперта на соответствие выполненных работ существующей проектной документации является несостоятельной.

Оспаривая вывод суда о невозможности установить начало гарантийного срока на основании отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, податель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на непредставление сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта, а также на отсутствие данных о получении заказчиком разрешения на ввод объект в эксплуатации неправомерна, как и неправомерен вывод, о невозможности установить начало гарантийного срока на основании отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон в их совокупности и взаимосвязи, а также не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между сторонами заключен государственный контракт №65, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Строительство газовой блочно-модульной котельной для ГУЗ ЛО «Туберкулезная больница «Дружноселье» по адресу: <...>, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Цена контракта составила 15811110,00 руб.

По утверждению истца, в 2011 были завершены работы по монтажу блок-модульной котельной, пусконаладочные работы не производились. Работы ответчику оплачены работы были в полном объеме.

27.12.2011 состоялась итоговая проверка выполненных работ с участием сторон настоящего дела. По итогам проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области составлен акт №65 НК-11 от 27.12.2011 и выдано предписание №65-НК-11 в адрес истца о необходимости устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

07.05.2013 Управление утвердило акт о приемке законченного строительства объекта.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении им пунктов 8,9,22,25,31,38,39,40,41,42 предписания.

Комитет государственный строительный надзора и государственной экспертизы Ленинградской области установил факты неисполнения истцом ранее выданного предписания.

Далее по заявлению истца, в декабре 2014 года после завершения работ по строительству подводящего газопровода были проведены пусконаладочные работы на спорном объекте ООО «Центр Газификации».

06.06.2016 истец направил вызов ответчику на освидетельствование недостатков в выполненных работах.

10.06.2016 истец в отсутствии ответчика составил дефектную ведомость, в которой отметил, что пришла в негодность боковая обмазочная гидроизоляция фундаментной плиты, разморожен мембранный бак для системы отопления, на участке котельной фактически расположена линия электропередачи наружного освещения неотраженная в проектной документации, тепловые сети в подземном исполнении имеют утечку теплосителя, требуется перекладка сетей, необходимо выполнить пусконаладочные работы всех систем и механизмов, а также осуществить наладку системы внутреннего электроснабжения.

21.06.2016 истец направил рекламационный акт в адрес ответчика.

Поскольку ответчик от устранения выявленных 10.06.2016 недостатков уклонился, Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в размере 3046353,90 руб. - предполагаемой стоимости устранения выявленных недостатков.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза с целью определения качества выполненных работ и выявления причин появления недостатков установленных в рекламационном акте Учреждения от 10.07.2016.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО2 от 10.04.2018 №1053/16, объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ соответствует актам выполненных работ от 2011 года. Работы, указанные в актах 2011 выполнены качественно, замечаний к таким работам не имеется.

В заключении указано, что недостатки указанные в рекламационном акте связаны с механическими воздействиями на системы и оборудование, являются следствием ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта и не находятся в причинной связи с работами, производимыми ООО «Балт-Котломаш».

В соответствии с пунктом 5.6 контракта сдача результата работ оформляется актами, подписанными сторонами.

Датой надлежащего исполнения работ по Контракту считается дата подписания истцом акта сдачи-приемки результата работ (пункт 5.9)

Судом установлено, что истец подписал акты выполненных работ №1 от 20.06.2011, №2П от 11.11.2011, №2 от 11.11.2011, №1 от 11.11.2011, №3 от 11.11.2011, №4 от 11.11.2011, №5 от 11.11.2011№ 3 от 12.12.2011.

В данном случае установлен гарантийный срок – 1 год со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

По правилам статьей 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны не представили акт ввода в эксплуатацию объекта, равно как и не имеется данных о получении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, установить начало гарантийного срока суду не представилось возможным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы (Акт проверки № 54-СЮ-14 от 03.07.2014 года, составленный Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области), а руководствовался лишь заключением судебной экспертизы, являются необоснованными.

ООО «Балткотломаш» были представлены в материалы дела объяснения, что большая часть недостатков были ответчиком устранены, а часть недостатков вообще не имела отношения к проводимым ответчиком работам.

Кроме того, как правильно установил суд, истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований по недостаткам.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Как указано выше, истец подписал акты выполненных работ № 1 от 20.06.2011, № 2П от 11.11.2011, № 2 от 11.11.2011, № 1 от 11.11.2011, № 3 от 11.11.2011, № 4 от 11.11.2011, № 5 от 11.11.2011, № 3 от 12.12.2011 без возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 1053/16
от 10.04.2018.

В заключении эксперта по вопросам, поставленным арбитражным судом, экспертом сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: Объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Балткотломаш» по акту приемки выполненных работ № 1-6 от 11.11.2011 года, № 3 от 12.12.2011 года, определены в указанных актах, стоимость таких работ составляет 14 433 932,00 рублей.

- По второму вопросу: Работы, указанные в актах выполненных работ № 1-6 от 11.11.2011 года, № 3 от 12.12.2011 года выполнены качественно, замечаний не выявлено.

Следовательно, некачественно выполненных работ не установлено, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также причины выполнения работ с недостатками, не представляется возможным.

В экспертном заключении указано, что недостатки, указанные в рекламационном акте, связанные с механическими воздействиями на системы и оборудование, являются следствием ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта и не находятся в причинной связи с работами, производимыми ООО «Балткотломаш».

Возражений на результаты экспертизы истцом не было заявлено, как и ходатайства о назначении повторной судебно – строительной экспертизы.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что работы ответчиком были выполнены ответчиком без недостатков, препятствовавшим использованию объекта по его назначению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-69821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г Всеволожск, Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, каб. 123; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина