Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-69828/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1 кв. 85, ОРГН 1037865011700, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Кондоминиум № 181», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 120-122. лит. А, ОГРН <***> (далее – ТСЖ), о взыскании 6 211 463 руб. 48 коп. убытков в виде уплаченной Комитету по управлению городским имуществом (далее – Комитет) арендной платы по договорам аренды от 21.10.2002 № 20-А073750 и от 21.02.2007 № 20-А015713 за период с аренды с 27.12.2006 по 31.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление от 02.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинения истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ТСЖ возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество и Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, с 2007 по 2014 год Общество на основании договоров аренды от 21.02.2007 № 20-А015713 и от 21.10.2002 № 20-А073750, заключенных с Комитетом, арендовало нежилые помещения площадью 274,6 кв. м и 277,2 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 124, лит. А.

Общество, ссылаясь на то, что в 2009 году ТСЖ установило металлические ворота на проходе к дому, в связи с чем Общество было лишено возможности использовать арендуемые помещения, однако по договорам аренды внесло Комитету 6 211 463 руб. 48 коп. арендной платы, которые для истца являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили наличия совокупности всех элементов, что необходимо для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Кассационный суд считает, что в иске отказано правомерно.

Суды учли, что истец не опровергнул возражения ответчика о наличии иных подъездов и проходов к арендуемому имуществу, которые могли быть использованы Обществом; договор аренды от 21.10.2002 № 20-А073750 расторгнут по иску Комитета в судебном порядке в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы по договору и в ходе рассмотрения названного дела Общество не ссылалось на невозможность использования помещения в связи с противоправными действиями ТСЖ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 05.02.2015 и постановления от 02.06.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А56-69828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1 кв. 85, ОРГН 1037865011700, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин