Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И.,
ФИО2) по делу № А56-69856/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трамп», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 46, литера А, помещение 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФМС) от 18.10.2013 № АП-Юр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением жителей дома № 49 по Наличной улице в городе Санкт-Петербурге и на основании требования прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 18.06.2013 № 07/12-2013 УФМС издано распоряжение от 19.06.2013 № 285 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Наличная <...>.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в спорном жилом помещении, принадлежащем Обществу проживают семь иностранных граждан, из них четверо находятся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что отражено в акте проверки от 20.06.2013 № 285.

В период проведения проверки по вышеназванному адресу была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по указанному адресу с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, установленного в части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Управлением установлено, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации 11.02.2013, цель въезда – частная, на миграционном учете в УФМС не состояла, территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинула.

В качестве документа, дающего право на пребывание в данной квартире, представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2013 № 1, заключенный между наймодателем (Обществом) и гражданином Таджикистана ФИО4, место нахождения которого не известно.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, уполномоченным лицом УФМС 24.06.2013 вынесено определение № 278 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

УФМС 22.08.2013 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 1068 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2013 к протоколу от 22.08.2013 АП-Юр № 1068 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды согласились с квалификацией означенного противоправного деяния по части 3 статьи 18.9
КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения в силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ образуют предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Проведя сравнительный анализ приведенных норм во взаимной связи с сутью вменения (предоставлением жилого помещения определенному иностранному гражданину), а также исходя из принципа приоритета специальных норм права над общими, кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правильной квалификацию установленных административным органом действий Общества.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Закона № 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном «Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что
ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации 11.02.2013, цель въезда - частная, на миграционном учете не состояла, территорию Российской Федерации не покинула.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о факте незаконного нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации и ее проживание в принадлежащем Обществу жилом помещении по спорному адресу.

При этом судебные инстанции, оценив доводы участников спора, обоснованно признали, что применительно к рассматриваемому случаю наличие заключенного Обществом с другим иностранным гражданином договора найма жилого помещения по тому же адресу не имеют правового значения для квалификации вмененного правонарушения и не исключает вины заявителя в его совершении.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного Управлением административного правонарушения правомерны. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А56-69856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамп» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

А.В. Асмыкович