Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24289/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-69884/2021, принятое по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на 11-ой» об обязании выполнить работы по ремонту фасадов и лестничной клетки,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – Общество) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту фасадов и лестничной клетки № 1 регионального объекта культурного наследия «Дом К.Г. Чубакова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 58, лит. А; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.11.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на 11-ой» (далее – Застройщик) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.05.2022 суд иск удовлетворил, установив размер судебной неустойки в сумме 15 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в сумме 20 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании 28.09.2022 рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Комитета № 41-рп от 09.06.2021 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 58, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом К.Г. Чубакова».

Комитетом 29.03.2021 на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия.

В результате мероприятия по контролю было установлено, что фасады объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: повсеместные атмосферные загрязнения, фрагментарная окраска, деструкция окрасочного и отделочного слоев с оголением кирпичной кладки, утраты облицовки зеленой поливной плитки на уровне 2- го этажа, на фасадах имеются глубокие трещины с установленными на них щелемерами; на момент осмотра лестничной клетки № 1 в уровнях 3-6 этажей в местах примыкания лестничных площадок к стенам зафиксированы утраты отделочного слоя с оголением кирпичной кладки, под лестничной площадкой в уровне 4 этажа установлена стягивающая балка в виде металлического двутавра.

Результаты мероприятия по контролю зафиксированы в акте Комитета от 29.03.2021. Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 58, лит. А, является многоквартирным домом, управление которым осуществляет Компания.

Указав, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом К.Г. Чубакова», вследствие чего фасады и лестничная клетка № 1 объекта находятся в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ направлена на предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, а также других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается в отношении объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. При подготовке проекта охранного обязательства составляется акт технического состояния объекта культурного наследия, на основании которого формируется перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включаемый в условия охранного обязательства и подлежащий исполнению собственниками объекта культурного наследия.

Вместе с тем в отношении выявленного объекта культурного наследия утверждение охранного обязательства и тем самым подготовка акта технического состояния Законом N 73-ФЗ не предусмотрены. Использование выявленного объекта культурного наследия осуществляется согласно пункту 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ при соблюдении и выполнении собственником выявленного объекта культурного наследия требований к содержанию и использованию, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с Положением о КГИОП, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, и статьей 11 Закона N 73-ФЗ КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия с целью предупреждения, выявление и пресечение нарушений, обязательных требований, установленных Законом N 73-ФЗ, посредством в том числе мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Для устранения выявленных в рамках государственного надзора за состоянием объектов (выявленных объектов) культурного наследия нарушений требований Закона 73-ФЗ КГИОП в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ имеет право обращаться в суд с требованиями о выполнении обязательств по сохранению объекта культурного наследия в натуре.

Обязанность ответчика оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме установлена пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 16 Правил.

Согласно пунктам 2, 16 Правил лестничные клетки, фасады относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Определении от 28.01.2014 N ВАС-17219/13 по делу N А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-69884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Сереброва