Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40553/2023) товарищества собственников жилья «Савушкина 138» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-69903/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья «Савушкина 138»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р

установил:

Товарищество собственников жилья «Савушкина 138» (далее – Товарищество, ТСЖ «Савушкина 138») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р.

Определением суда от 02.11.2023 заявление ТСЖ «Савушкина 138» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Савушкина 138» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда 02.11.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» не поименован государственный контроль, проводимый жилищными инспекциями. Также податель жалобы указывает, что срок обжалования предписания от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р в досудебном порядке на настоящий момент истек, в связи с чем Товарищество лишено судебной защиты.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, Инспекцией в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в отношении ТСЖ «Савушкина 138» проведен внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения Товариществом требований по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (КНМ 78231187800006417597), по результатам которого составлен акт инспекционного визита от 07.06.2023 и выдано предписание от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Товарищество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением суда от 02.11.2023 заявление ТСЖ «Савушкина 138» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Савушкина 138» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.11.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Пунктом 27 Постановления № 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в отзыве на заявление от 28.08.2023 Инспекция заявила об оставлении заявления Товарищества без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенные требования Постановления № 18 к заявлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Инспекцией соблюдены.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023, то есть подлежит применению при обжаловании предписания Инспекции от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р.

Доводы подателя жалобы о том, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» (далее – Постановление № 663) не поименован государственный контроль, проводимый жилищными инспекциями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановление № 663 принято в соответствии с частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ и определяет перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб с 01.07.2021.

Отсутствие в Постановлении № 663 ссылок на региональный государственный жилищный контроль (надзор), не относящийся к федеральному государственному контролю (надзору), свидетельствует лишь о том, что обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении данного вида контроля (надзора) с 01.01.2023 (с момента вступления в силу пункта 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года.

Согласно части 5 статьи 98 Закона № 248-ФЗ формирование единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется с 1 июля 2021 года. Сведения, внесенные в указанный реестр до 1 июля 2021 года в соответствии с правилами формирования и ведения единого реестра видов контроля, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, включаются в указанный реестр.

Частью 5.3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу положения о соответствующем виде регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, принятое во исполнение положений настоящего Федерального закона, но не позднее 1 января 2022 года, соответствующая информация вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, при этом внесение информации в единый реестр проверок не осуществляется.

В силу части 5.4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают досудебное обжалование решений (актов) контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не позднее 1 января 2022 года.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ с 01.01.2023 досудебное обжалование решений контрольных (надзорных) органов (в том числе органов регионального государственного контроля) является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Савушкина 138» не обжаловало в досудебном порядке предписание от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р в соответствии со статьями 39, 40 Закона № 248-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с период с момента заявления Инспекцией о несоблюдении заявителем досудебного порядка (28.08.2023) и до момента принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) Товарищество не было лишено возможности направить жалобу в Инспекцию надлежащим образом, однако таким правом не воспользовалось. Как усматривается из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов, жалоба на предписание от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р была направлена Товариществом в Инспекцию только 01.11.2023, то есть уже после вынесения и оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения от 26.10.2023 об оставлении заявления Товарищества без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы на пункт 28 Постановления № 18 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений данного пункта.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции Товариществом не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного обжалования предписания от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р в соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Закона № 248-ФЗ, таким образом, истечение на момент рассмотрения дела в суде срока на досудебное обжалование не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса об оставлении заявления ТСЖ «Савушкина 138» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Направление 01.11.2023 в Инспекцию жалобы на оспариваемое предписание не является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 02.11.2023, резолютивная часть которого была вынесена и оглашена судом 26.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Товариществом не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный Законом № 248-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ТСЖ «Савушкина 138» без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены определения суда от 02.11.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Товариществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 07.12.2023 №466) подлежит возврату ТСЖ «Савушкина 138» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2023 года по делу № А56-69903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Савушкина 138» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Савушкина 138» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.12.2023 №466.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк