Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32266/2023) общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-69920/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственность «Петропроект»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» (далее – истец, ООО ПСК «МонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – ответчик, ООО «Петропроект») о взыскании 278 284 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом был доказан факт того, что он лишен возможности воспользоваться правом для возмещения налогового вычета НДС 20 % - 278 284 руб.

14.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «Петропроект» (заказчиком) и ООО ПСК «Монолитстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 96/ПД (далее – Договор), согласно пункту 1 которого предметом Договора является выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами в установленный срок шпунтовых работ в соответствии с рабочей документацией, на объекте: «Строительство складского комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, уч.11-Б» (далее - Объект), и сдача их заказчику с необходимыми актами согласно требованиям нормативно-технических документов (СП, ГОСТ и пр.). Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик так же принимает на себя обязательства по поставке материалов, необходимых для выполнения работ на объекте в соответствии с Договором и Приложением № 2 от «30» июня 2020 года к Договору.

В рамках дела № А56-6574/2021 ООО «Петропроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПСК «МонолитСтрой» о взыскании 715 203,50 руб. задолженности по договору подряда № 96/ПД от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-6574/2021 утверждено мировое соглашение сторон в предложенной сторонами редакции:

«Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Петропроект», в лице представителя Маркова Арсения Владимировича, действующего на основании доверенности от 11.09.2020 года, и Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «МонолитСтрой», в лице представителя Полушиной Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.03.2021 г., с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А56-6574/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец признает Товар по Товарной накладной №101 от 14.08.2021 принятым в полном объеме, без замечаний, на сумму 1669 704 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 278284 руб. 00 коп.

2. Истец признает работы по Акту №1 от 18.09.2020, Справке №1 от 18.09.2020, на сумму 632776 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 %, Акту №2 от 25.01.2020, Справке №2 от 25.01.2020 на сумму 362746 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 %, принятыми в полном объеме и без замечаний, на общую сумму 995 523 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

3. Истец признает задолженность перед Ответчиком составляет 565227 руб. 50 коп.

4. Стороны, подписывая мировое соглашение, признают обратный выкуп Ответчиком шпунтовых свай на сумму 1 314 652 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

5. В целях урегулирования встречных требований стороны производят зачет, в результате которого задолженность Истца перед Ответчиком полностью погашена, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 749424 руб. 50 коп.

Ответчик оплачивает задолженность в следующем порядке:

249808 руб. 17 коп. до 30.09.2021 г.

249808 руб. 17 коп. до 31.10.2021 г.

249808 руб. 17 коп. до 30.11.2021 г.

6. Стороны договорились, что отказываются от взыскания неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и иных платежей, связанных с настоящим спором.

7. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30% по первоначальному иску оплачиваются Истцом, по встречному иску – Ответчиком.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

2. Прекращено производство по делу.

14.03.2022 ООО ПСК «МонолитСтрой» в рамках дела № А56-6574/2021 обратилось с заявлением об исправлении допущенной в определении по делу №А56-6574/2021 опечатки в части: «1. Истец признает Товар по Товарной накладной №101 от 14.08.2020 принятым в полном объеме, без замечаний, на сумму 1 669 704 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 278 284 руб. 00 коп.» без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-6574/2021отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 9.11 Договора в случае оформления счетов-фактур с нарушением требований, установленных действующим налоговым законодательством РФ, а также за не отражение в книге продаж сведений (данных) по счетам-фактурам, выставленным заказчику в отчетном периоде, вследствие чего сумма налога на добавленную стоимость не будет принята к вычету (возмещению) налоговыми органами из бюджета, подрядчик уплачивает заказчику убытки, вызванные таким не возмещением (незачетом) налога из бюджета, складывающиеся из сумм НДС, штрафа и пени, понесенных в связи с неполной уплатой налога согласно решению налогового органа.

Согласно пункту 9.12 Договора в случае непредставления подрядчиком заказчику счета-фактуры в срок, установленный налоговым законодательством РФ (ст. 168 Налогового кодекса РФ), вследствие чего заказчик будет лишен возможности уменьшить сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговый вычет, предъявленный подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договору, подрядчик уплачивает заказчику убытки, складывающиеся из такой суммы налога на добавленную стоимость.

ООО ПСК «МонолитСтрой», ссылаясь, что товарная накладная № 101 от 14.08.2020 не возвращена подрядчику до настоящего времени, в связи с чем, подрядчик лишен возможности воспользоваться правом для возмещения налогового вычета НДС 20% - 278 284 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что в деле № А56-6574/2021 не фигурировала Товарная накладная № 101 от 14.08.2020, следовательно, истцом не доказан факт существования указанной накладной и факт ее передачи ООО «Петропроект». В пункте 9.11 Договора речь идет о счетах-фактурах, их оформлении заказчиком и отражении в книге продаж. В пункте 9.12 Договора - об ответственности самого подрядчика. Счет-фактура и товарная накладная - это два разных документа. Счет-фактура - документ, подтверждающий фактическую отгрузку товара или оказание услуг и их стоимость. Накладная - первичный документ, подтверждающий передачу товарно-материальных ценностей от одного лица другому. Правила оформления ТОРГ-12 (товарная накладная) установлены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Указанным документом определено, что товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, по мнению ответчика, и фактические материалы дела, и нормативная сторона данного вопроса свидетельствуют о необоснованности и незаконности исковых требований ООО ПСК «Монолитстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Накладная № 101, о которой говорится в исковом заявлении, датирована 14.08.2020. Наряду с этим истец указывает, что данная накладная была направлена ответчику 09.04.2021.

Накладная - первичный документ, подтверждающий передачу товарно-материальных ценностей от одного лица другому.

Правила оформления ТОРГ-12 (товарная накладная) установлены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Указанным документом определено, что товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Соответственно, товарная накладная оформляется при передаче товарно-материальных ценностей, что и было сделано истцом и ответчиком относительно товарной накладной № 101.

Направление истцом товарной накладной № 101 ответчику спустя восемь месяцев свидетельствует о том, что данный документ им был утрачен и таким образом истец пытался его восстановить.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с отсутствием возможности воспользоваться правом для возмещение налогового вычета в размере 278 284 руб. по накладной № 101.

Истец, заявив требование о взыскании убытков, относит вычет по НДС в данном случае к недополученным доходам.

Однако НДС не является доходом. Доход – это экономическая выгода. Возмещенный НДС к появлению такой выгоды у организации не приводит. Входной НДС принимается к вычету и уменьшает сумму исчисленного налога.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для заявления требований о взыскании убытков.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок применения налоговых вычетов.

Среди документов, необходимых для произведения налогового вычета, указаны счета-фактуры; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров; документы, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами. При этом товарная накладная в этот перечень не входит.

В статье 171 НК РФ определены лица, имеющие право на налоговый вычет. В своем иске истец не указал, в связи с чем, именно он имеет право на такой вычет.

По накладной № 101 (и Договору) истец являлся поставщиком, соответственно свой НДС он получил от ответчика при оплате товара, в стоимость которого НДС был включен.

Если же истец подразумевает право на налоговый вычет в связи с обратным выкупом шпунтовых свай (что определено в мировом соглашении), то сумма выкупа уже была иной - 1 314 652 руб., соответственно, включенный в эту сумму НДС меньше изначального в размере 278 284 руб.

Кроме того, обратный выкуп оформляется отдельными документами, а не все той же накладной № 101.

Таким образом, вычет по НДС не является прибылью организации и, соответственно, не может быть убытком в случае его неполучения; товарная накладная не является документом, на основании которого можно получить вычет; истец, очевидно, утратил накладную № 101 и спустя 8 месяцев пытался ее восстановить; истец в принципе не имеет права на налоговый вычет по накладной № 101.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-69920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина