Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015 № 14902-42), от товарищества собственников жилья «Дачное-4» ФИО2 (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачное-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.)по делу № А56-69955/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дачное-4», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, корп. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 512 886 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 18 920 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Товарищества освободить земельный участок площадью 6667 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, корп. 5, путем демонтажа временного ограждения.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу КУГИ взыскано 512 886 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 18 920 руб. 69 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение; доказательства того, что имущество, находящееся на спорном участке, принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют; земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома; названный земельный участок не сформирован в установленном порядке; применение при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн – 11,5 необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 21.02.2014 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что Товарищество без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 6667 кв.м, прилегающий к дому 135, корпус 5 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге; участок огражден металлическим забором, вход на него ограничен, установлены шлагбаум и будка охраны; участок используется под парковку автомашин. Изложенное подтверждает акт от 21.02.2014 с приложением схемы границ земельного участка.

Постановлением Управления от 18.03.2014 № 111/14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании названного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и привлечено к ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 000 руб. штрафа.

Предписанием от 18.03.2014 № 111/14/1 об устранении нарушения земельного законодательства Управление обязало Товарищество устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 18.09.2014.

Актом проверки Управления от 02.10.2014 № 15291 установлено, что предписание от 18.03.2014 № 111/14/1 исполнено.

КУГИ, ссылаясь на то, что Товарищество в период с 21.02.2014 по 18.09.2014 использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379) и приложения № 1 к нему (Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы).

Суды признали доказанным факт пользования ответчика спорным земельным участком в заявленный период без правоустанавливающих документов и удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения. Установив, что предписание от 18.03.2014 № 111/14/1 Товариществом исполнено, осуществлен доступ на земельный участок, суд отказал в остальной части иска.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Товарищество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

При расчете неосновательного обогащения суды правомерно исходили из того, что требование КУГИ подлежит удовлетворению в сумме 512 886 руб. 19 коп., исчисленной с применением кода функционального использования, равного 11,5 (автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом).

Довод жалобы о применении ненадлежащего кода функционального использования земельного участка, отклоняется кассационной инстанцией. Факт использования участка для парковки автомашин и ограничение доступа на него подтверждается актом проверки от 21.02.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что участок не сформирован, не влияет на выводы судов, поскольку не освобождает Товарищество от платы за фактическое пользование отгороженным и используемым под парковку автомашин участком.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-69955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачное-4» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина