Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3061/2021 ) ООО «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-69972/2020 (судья Виноградова Л.В),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1104240 руб. задолженности, 55212 руб. неустойки, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ (по форме КС-2) от 13.11.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 13.11.2019 №1 на сумму 86628 руб., акт выполненных работ (по форме КС-2) от 24.12.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 24.12.2019 №1 на сумму 468336 руб. не подписаны ответчиком ввиду неисполнения истцом обязанностей по договору в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 19.02.2020 №109 о невыполнении истцом договорных обязательств, с указанием перечня замечаний к переданной исполнительной документации.

Истцом не были устранены выявленные замечания к исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ № 21/10-19-1, № 21/10-19-2, № 21/10-19-1 от 21.10.2019, акт манометрического испытания на герметичность от 21.10.2019 составлены с нарушениями, истцом так и не были переданы ответчику: журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), акт освидетельствования скрытых работ на монтаж оборудования системы отопления, акт промывки трубопроводов, акт теплового испытания системы отопления на эффект действия, акт освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения, акт об окончании пусконаладочных работ, удостоверения и протоколы аттестации сварщиков, исполнительная документация по выполнению работ систем ВК в полном запрашиваемом объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку истцом не были выполнены обязательства в полном объеме, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не был составлен сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствует основание для оплаты работ.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, при этом, при подаче иска в суд истцом была представлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 №1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно представленным истцом копиям платежных поручений №519, №548 юридические услуги были оплачены 31.07.2020 и 05.08.2020, что, в свою очередь, является нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 №1.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции, при принятии решения от 03.12.2020 не было учтено, что в данных платежных поручениях указана иная дата договора, а также даты оплаты юридических услуг по ним расходятся со сроком оплаты, согласованным сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 20.07.2020 №1.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в иных судебных процессах, а также сокращения штата юристов (представителей, имеющих высшее юридическое образование).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку явкой в судебное заседание представителей не обязывал, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности решения, правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе, кроме того, в судебное заседание не был лишен права явится непосредственно законный представитель ответчика - генеральный директор Общества.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4331,40 руб. по акту КС-2 от 13.11.2019 и в сумме 23416,80 руб. по акту КС-2 от 24.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 11.03.2021.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.10.2019 №Г2/21/10-19 (далее – договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее – работы), а подрядчик обязуется приять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчик и субподрядчик согласовали следующие работы на объекте:

«Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)», расположенного по адресу <...> лит. А, лит. Б, лит. К (далее – Объект), в объемах, в сроки, определенных настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), регламентом выполнения работ (приложение №2) и расчетом стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результаты работ заказчику, а также заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

К указанному договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе от 21.10.2019 №1, от 28.10.2019 №2, подписанных обеими сторонами, а также односторонних дополнительных соглашений от 31.10.2019 №3, от 31.10.2019 №4, от 04.11.2019 №5, от 13.11.2019 №6, на выполнение дополнительных работ с согласованием соответствующей стоимости работ и сроков их выполнения и оплаты.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе факт заключения данных односторонних дополнительных соглашений не оспаривает, доводов относительно невыполнения указанных в Соглашениях работ истцом (за исключением непередачи исполнительной документации, либо передачи документации с дефектами), их стоимости, сроков их выполнения и оплаты, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований полагать, что указанные истцом в данных соглашениях работы не были фактически выполнены, не имеется.

Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение №2), согласованном сторонами (пункт 1.3).

Стоимость выполненных субподрядчиком работ в рамках спорного договора, с учетом дополнительных соглашений, составляет 2015444 руб.

Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и сдачи их заказчику (пункт 2.5 договора и пункт 1.3 дополнительных соглашений).

Датой сдачи субподрядчиком работ подрядчику полном объеме является дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ произвольной формы, с момента подписания которого начинается течение гарантийного срока (пункт 3.3).

Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, каждые 10 рабочих дней и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документацией, актами скрытых работ, которые подписываются обеими сторонами. При этом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составляются по фактически выполненным за отчетный период объемам работ по расценкам, согласно локально-сметному расчету (приложение №1) (пункт 4.1).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день задержки от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного авансового платежа или этапа работ по договору (пункт 9.3).

Истец, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, выполнил согласованные сторонами работы (обратного материалы дела не содержат, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде на отсутствие согласования указанных в односторонних допсоглашениях работ не ссылался, тем самым в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 19.02.2020 №109 с перечислением замечаний по выполненным истцом, в том числе по дополнительным соглашениям, работам), что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 02.11.2019 №1 на сумму 500000 руб., от 21.10.2019 №1 на сумму 489276 руб. (в споре), от 21.10.2019 №2 на сумму 60000 руб. (в споре), подписанными обеими сторонами, и односторонними актами КС-2, КС-3 от 13.11.2019 №1 на сумму 86628 руб. (в споре), от 24.12.2019 №1 на сумму 468336 руб. (в споре), от 13.11.2019 №1 на сумму 150504 руб., от 13.11.2019 №1 на сумму 183804 руб., направленными согласно штампу Почты России 18.05.2020 в адрес ответчика для принятия работ и подписания. Кроме того, согласно переписке сторон, истцом в адрес ответчика направлялась исполнительная документация по выполненным работам.

Ответчик встречные обязательства по договору по оплате выполненных работ на сумму 1104240 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом предусмотренной спорным договором и дополнительными соглашениями к нему обязанности по предоставлению надлежаще оформленной исполнительной документации по выполненным работам, в отсутствие которой у ответчика обязанность по оплате выполненных работ, по мнению ответчика, не наступила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора и соглашений к нему, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ в заявленной ко взысканию сумме, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылки ответчика на отсутствие факта наступления обязанности по оплате работ истца ввиду непредставления последним надлежащим образом оформленной исполнительной документации по части работ, а также ее непредставления в принципе по другой части работ, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Как верно отметил суд первой инстанции, при приемке работ заказчик обязан, в том числе, проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, ответчик свои претензии и замечания к выполненным работам в актах не указал, мотивированного отказа от подписания односторонних актов не представил.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела документов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ не заявлял, следовательно, факт выполнения работ, за исключением оформления исполнительной документации, не оспаривал.

Как пояснил истец, субподрядчик передал исполнительную документацию при передаче актов, а те замечания в документации, на которые указал ответчик, были устранены. Кроме того, факт выдачи таких замечаний подтверждает факт передачи исполнительной документации ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать указанные истцом в односторонних соглашениях и актах КС-2, КС-3 к ним работы не выполненными, мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику исполнительной документации по указанным работам, на которые ответчиком были выписаны замечания, впоследствии исправленные истцом.

При этом, в дело представлены: общий журнал работ, письмо от 28.10.2019 о передаче ответчику результатов обследования, акт обследования, акты освидетельствования скрытых работ, акт манометрического исследования, реестры исполнительной документации. Замечания ответчика в письме от 19.02.2020 не касаются факта выполнения работ, относятся к комплектности исполнительной документации, которая в силу пункта 2.5 не соотнесена императивно с моментом оплаты работ. Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ, при передаче ответчику результата работ, не освобождает ответчика от их оплаты.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также, с учетом частичного отказа от иска в апелляционной инстанции, начислил ответчику 27463,80 руб. неустойки по пункту 9.3 договора по состоянию на 10.08.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 50000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что согласно представленным истцом копиям платежных поручений №519, №548 юридические услуги были оплачены 31.07.2020 и 05.08.2020, что, по мнению ответчика, является нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 №1, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нарушение истца по своевременной оплате юридических услуг своему исполнителю не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по возмещению таких услуг с проигравшей стороны.

Апелляционный суд, в отсутствие доказательств наличия заключенного между истцом и его представителем иного договора оказания юридических услуг, полагает данные расхождения технической ошибкой, совершенной при проведении платежей, а соответствующие доводы ответчика – подлежащими отклонению. Представитель фактически юридические услуги истцу оказывал, участвовал в судебных заседаниях 01.12.2020 и 17.11.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако в связи с частичным отказом истца от иска (в части взыскания неустойки в сумме 4331,40 руб. по акту КС-2 от 13.11.2019 и в сумме 23416,80 руб. по акту КС-2 от 24.12.2019) решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в этой части надлежит прекратить, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 4331,40 руб. по акту КС-2 от 13.11.2019 и в сумме 23416,80 руб. по акту КС-2 от 24.12.2019.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-69972/2020 в данной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ГласСтрой» в пользу ООО «ПромСистемы» 1104240 руб. долга, 27463,80 руб. неустойки, 50000 руб. судебных расходов, 24006 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ПромСистемы» из федерального бюджета 589 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов