Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2022 по делу № А56-69997/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно – производственное предприятие «ФАРТ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 576 176 762 руб. 43 коп.; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 134 400 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в конкурсную массу Предприятия взыскано 402 425 410 руб. 05 коп.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалобы возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на отсутствие у него сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и возможности своевременно осуществлять защиту своих интересов надлежащим образом в связи с нахождением в период с 07.09.2017 по 02.03.2018 под стражей по уголовному делу, с 02.03.2018 по 28.04.2018, с 12.11.2019 по 12.03.2020 – под домашним арестом, а также осуществления в отношении ФИО3 незаконного уголовного преследования до 2021 года, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13.03.2021, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 26.03.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО3 в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 20.04.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 указал на неизвещение его о рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего и отсутствие возможности своевременно осуществлять защиту своих интересов ввиду незаконного уголовного преследования в его отношении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, выяснил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО3 по адресу, указанному им, в том числе, в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения.

В этой связи и отметив, что представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2020, 24.12.2020, 25.02.2021, направлял в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о судебном разбирательстве.

Ссылка подателя кассационной жалобы на незаконное уголовное преследование в отношении ФИО3 отклонена судом кассационной инстанции с учетом указанных им сроков проведения следственных мероприятий (до 2021 года) и вынесении определения суда первой инстанции 13.03.2021.

Доказательств того, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2022 по делу № А56-69997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк