Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19036/2017 ) ИП Баранова Антона Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-6999/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ПАО ВТБ 24 (отделение №21)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО ВТБ 24 (отделение № 21) о взыскании 16 000 руб.; 10000 руб. морального вреда, причиненного предпринимателю действиями сотрудников ПАО ВТБ24.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., отказ от требования принят судом, производство по данному требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 16 000 руб. отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что суд неправомерно сослался в решении на заключение истцом и ответчиком «рамочного» заявления на заключение договора по предоставлению Банком ПОС-терминала для проведения безналичных операций, так как по настоящее время договор не заключен, а в подписанном сторонами заявлении отсутствует информация о вознаграждении Банка за установку ПОС-терминала кроме идентификатора тарифа номер 18.3, при этом идентификаторы тарифов являются внутренней информацией Банка и отсутствуют в общем доступе.

Кроме того, истец указал, что им до настоящего времени не получен ответ на направленную в Банк претензию и отзыв на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 Предприниматель в отделении №21 банка ВТБ24 (ПАО) заполнил заявку на получение ПОС-эквайринга для проведения безналичных расчетов с покупателями своего магазина; 05.09.2016 в магазине ИП ФИО1 был установлен переносной ПОС-терминал, а 09.11.2016 с расчетного счета истца в пользу банка ВТБ24 была списана сумма в размере 16 000 руб. с отметкой "списание комиссии индивидуального предпринимателя за регистрацию переносного POS-терминала в программно-аппаратном комплексе банка".

Ссылаясь на то, что данная сумма комиссии списана с его счета незаконно, истец направил 02.12.2016 в отделение банка № 21 ПАО ВТБ24 претензию, а не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на то, что заявка была подписана им и сотрудником банка, принимавшим документы, без дополнительных соглашений и договоров на предоставление ПОС-эквайринга, при этом в заявке отсутствовали какие-либо суммы вознаграждения Банку за обслуживание ПОС- эквайринга.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец подписал заявление на заключение договора, в котором указано, что в рамках договора будут применяться тарифы Банка с идентификатором тарифа - 18.3, а согласно указанному п. 18.3. Тарифов вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в ВТБ 24 (ПАО) за регистрацию переносного POS-терминала в программно-аппаратном комплексе Банка единовременно подлежит списанию сумма в размере 16 000 руб.

Поскольку указанные документы подписаны истцом, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания соглашаться с утверждением истца о его неосведомленности об указанных тарифах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из текста заявления, договор на проведение расчетов с использованием банковских карт считается заключенным с момента подписания заявления сторонами. Договор (заявка) подписан Предпринимателем.

В тексте договора указано, что Предприниматель ознакомлен с условиями, понимает текст условий и выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Кроме того, в тексте договора указано, что в рамках договора будут применяться тарифы Банка – 18.3.

Поскольку Тарифы являются составной частью договора, подписанного истцом, нет оснований сомневаться в том, что Предприниматель был ознакомлен с тарифами Банка до подписания договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на взимание Банком комиссий, а Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Подписав заявку (договор), истец согласился с предложенным Банком тарифом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с тарифом за установку в его магазине ПОС-терминала не подтверждаются материалами дела.

Взысканная с истца сумма тарифа – 16 000 руб. соответствует тарифу Банка за ПОС-эквайринг, указанному в пункте 18.3 Тарифов вознаграждений за оказание услуг (л.д. 46-50).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-6999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян