Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2022 года	Дело №	А56-70012/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» ФИО1 (доверенность от 25.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО2 (доверенность от 18.08.2022 № 2022/331), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-70012/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 7, корп. 2, эт. 2, ком. 19, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, м.о. Московская застава, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 5 948 000 руб. задолженности, 996 000 руб. неустойки, начисленной с 13.11.2020 по 28.07.2021 и с 10.01.2021 по 28.07.2021 (с учетом уточнения иска). Решением от 24.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 решение от 24.11.2021 изменено, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 5 948 000 руб. задолженности и 297 400 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2022, оставить в силе решение от 24.11.2021. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 6.3 договора от 02.10.2020 № 823, согласно которому ограничение размера неустойки не более 5% надо считать от стоимости всего оборудования, а не от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.10.2020 № 823 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора оборудование в ассортименте, количестве и комплектации, согласно приложению № 1 (спецификациям) к Договору. В спецификациях № 1 и 2 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 19 920 000 руб. Также в спецификациях предусмотрено, что расчет за товар производится путем перечисления предоплаты 70% на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, 30% по факту поставки в течение 15 календарных дней. В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае, если по вине покупателя произойдет задержка оплаты оборудования сверх 10 дней от даты, оговоренной в договоре, покупатель должен будет оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости. Во исполнение Договора Компания поставила Обществу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами 07.10.2020 № 283 и от 06.11.2020 № 329 (далее – УПД), которые Обществом оплачены частично. В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 17.05.2021 с требованием оплатить 5 948 000 руб. задолженности за поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, сделав вывод о том, что в пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели 5% ограничение размера неустойки от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 5 948 000 руб. При этом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний. Доказательств оплаты за поставленный товар, равно как и наличия задолженности в ином размере, Общество не представило, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено. Поскольку ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора, начислил 996 000 руб. неустойки. Апелляционный суд, истолковав пункт 6.3 Договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели ограничение размера неустойки - не более 5% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок оборудования. В связи с этим апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании 297 400 руб. неустойки (5 948 000 руб. х 5%). Оснований для иного толкования указанного пункта Договора не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск частично. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-70012/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова