Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-70015/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, каб. 320, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности 04.06.2021), о взыскании 8 364 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 26.11.2021 отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 26.11.2021, поскольку прекращение судом первой инстанции производства по делу не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как не препятствовало Обществу обратиться с иском в суд общей юрисдикции в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 04.06.2021 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесены сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление подано Обществом 28.07.2021 и принято к производству арбитражного суда 05.08.2021, следовательно, на момент принятия иска к производству арбитражного суда ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, установив, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 4 статьи 39 АПК РФ, отменил определение от 26.11.2021 и направил дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законодателем в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Установив на основании сведений из ЕГРИП, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2021, и на дату подачи в суд искового заявления по настоящему делу (28.07.2021), а также на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (05.08.2021) не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение искового заявления ФИО1 не относится к компетенции арбитражного суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что исходя из субъектного состава спора данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 25.12.2019 № 4 (2019) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Исходя из приведенных нормативных положений и правильно установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего дела, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 39, 266 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения от 26.11.2021 и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы отклонен судом кассационной инстанции, так как основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-70015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева