Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24728/2017 ) ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-70046/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"

к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 55 996 руб. 60 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2012 по 31.07.2016 в жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, а также 28 818 руб. 66 коп. пеней, начисленных с 16.11.2012 по 15.05.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Истец ссылается, что третье лицо не указано в ордере в качестве члена семьи нанимателя и в деле отсутствуют доказательства заключения с третьим лицом договора найма жилого помещения в отношении 9/11 в праве долевой собственности, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у третьего лица обязанности оплачивать коммунальные услуги, оказываемые в отношении Жилого помещения, пропорционально своей доле в праве долевой собственности (2/11). Ордер в отношении Жилого помещения выдавался в период действия Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (далее – Кодекс РСФСР).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация полагает ошибочной ссылку истца на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения общей собственности, и считает, что арбитражный суд при разрешении спора правомерно руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации - Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом РФ. Кроме того, ответчик полагает ошибочным утверждение истца о том, что у гражданки ФИО4 (третьего лица) отсутствуют основания для несения бремени содержания 9/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Связи, дом 6, кВ. 1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в п. Мга, Кировского района Ленинградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2017 № 90/2017/15817634 (том 2 лист дела 104) в отношении двухкомнатной квартиры № 1, в д.6 по ул. Связи в п. Мга Кировского района Ленинградской области (далее – Жилое помещение) внесены записи о регистрации 03.08.1998 права долевой собственности Кировского муниципального района Ленинградской области (9/11 доли) и 01.04.2015 права долевой собственности третьего лица (2/11).

По акту приема-передачи муниципального имущества, подписанному муниципальным образованием Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 05.04.2007, муниципальное образование Кировский муниципальный район Ленинградской области передало в муниципальную собственность муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области имущество, включая Жилое помещение (том 1 листы 41, 65).

Согласно статье 2 Закона Ленинградской области от 07.02.2007 № 7-оз право собственности муниципального образования на передаваемое имущество возникло с момента подписания муниципальным образованием Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области акта приема-передачи имущества.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с 01.10.2012 по 31.07.2016 в Жилое помещение, начислил ответчику 28 818 руб. 66 коп. пеней и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика, спорная квартира передана в 1999 году в собственность матери третьего лица. В подтверждение своей позиции ответчик представил копию ордера на жилое помещение от 02.11.1999 № 56934 (том 2 лист дела 88).

Третье лицо вселилось в указанное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), и арбитражный суд в своем решении указал, что третье лицо как член семьи нанимателя приобрело права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилого помещения. То, что договор социального найма жилого помещения между ответчиком и третьим лицом заключен лишь 17.07.2017, не освобождает третье лицо от обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных до момента заключения договора.

Настаивая на взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление) с администрации МО Мгинское городское поселение, истец не признает за третьим лицом права пользования жилым помещением (9/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), что противоречит позиции высшего судебного органа Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Следовательно, в силу положений статей 153, 154 ЖК РФ лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, проживающие в указанной квартире.

Довод истца о том, что третье лицо не указано в договоре социального найма жилого помещения, подлежит отклонению, так как в силу приведенных норм права данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у третьего лица прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.

Заявленное в настоящем деле требование о взыскании расходов на коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В деле имеются копии платежных документов, выставленных истцом третьему лицу на оплату коммунальных услуг по отоплению, оказанных в отношении жилого помещения.

Из письменных и устных пояснений самого истца следует, что плата за коммунальные услуги начислялась третьему лицу за весь объем коммунального ресурса, отпускаемого в жилое помещение.

Доводы истца о том, в рассматриваемом случае применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в установленном названной нормой размере.

Однако, принимая во внимание, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, основания для начисления ответчику пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-70046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало