Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод № 1» ФИО2 (доверенность от 11.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Вист-М» ФИО3 (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-70047/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод № 1», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 27/29, ОГРН <***> (далее – ЗАО «ДОЗ № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вист-М», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит. «В», Г15, ОГРН <***> (далее – ООО «Вист-М»), о взыскании 164 963 руб. 70 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.10.2004 № 10-к/2 услуги за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 и 47 515 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 12.07.2013 по 01.07.2014.

ООО «Вист-М» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пункта 3 договора от 01.10.2004 № 10-к/2 недействительным с 18.12.2010, ссылаясь на противоречие данного договора требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, требования ЗАО «ДОЗ № 1» удовлетворены частично: с ООО «Вист-М» в пользу истца взыскано 110 416 руб. 95 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска ЗАО «ДОЗ № 1» отказано. Производство по встречному иску ООО «Вист-М» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

В кассационной жалобе ЗАО «ДОЗ № 1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «ДОЗ № 1» требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, стороны при заключении спорного договора исходили из возможности корректировки в одностороннем порядке стоимости услуг; суды необоснованно отказали во взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДОЗ № 1» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Вист-М» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДОЗ № 1» (поставщик) и ООО «Вист-М» (потребитель) заключили договор от 01.10.2004 № 10-к/2, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей на территории площадью 144 327 кв. м, очистных сооружений, водомерных узлов с приборами учета; присоединению резервного ввода потребителя в колодцах № 657 и 657а к системе водоснабжения поставщика с обеспечением питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания системы пожаротушения производственного корпуса; передаче в пользование пожарного гидранта № 2 в колодце № 157 с обеспечением его питания от кольцевой системы водоснабжения; присоединению хозяйственно-бытовой канализации к выпуску № 4 горколлектора, а дренажно-ливневой канализации потребителя в колодце № 168 к своему выпуску № 3 для водоотведения дренажно-ливневых стоков с территории ООО «Вист-М» в открытые водоемы реки Волковки.

Поставщик оплачивает все расходы за водопотребление, за природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, образовавшихся в связи с водоотведением сточных вод, получает для этих целей все необходимые разрешения и согласования и оплачивает их, осуществляет техническое обслуживание сетей, водомерных узлов и очистных сооружений. Потребитель обязуется своевременно возмещать все расходы поставщика и оплачивать оказанные услуги в сумме и в сроки, обусловленные договором.

Договор заключен сроком на один год с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если стороны не заявили о его прекращении до окончания срока его действия (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора ООО «Вист-М» обязалось производить оплату услуг, техническое обслуживание и содержание коммуникаций водопроводной и канализационной сетей, находящихся на территории ответственности ЗАО «ДОЗ № 1» общей площадью 144 327 кв. м, в соответствии с затратами поставщика на их обслуживание в долевом соотношении с другими потребителями на основании расчета, приложенного к договору (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель одновременно с оплатой по пункту 3.1 возмещает прямые затраты поставщика по расценкам государственного унитарного предприятия «Водоканал СПб» и по ценам, установленным договорами с предприятиями, осуществляющими аналитический контроль сточных вод и проведение расчетов платы в порядке подпунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Срок оплаты по договору - пять банковских дней с момента получения счета потребителем (пункт 3.6).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с потребителя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору.

Ссылаясь на неоплату ООО «Вист-М» услуг по договору, оказанных за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, ЗАО «ДОЗ № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Вист-М» заявило встречные исковые требования о признании пункта 3 договора от 01.10.2004 № 10-к/2 недействительным с 18.12.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично, рассчитав задолженность за спорный период по согласованной сторонами цене. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что расчет неустойки истцом не обоснован. Производство по встречному иску ООО «Вист-М» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорным договором не предусмотрено изменение его цены в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оказанные истцом услуги по договору подлежат оплате в соответствии с расчетом платы (приложение № 3 к договору), подписанному сторонами.

Суд первой инстанции отказал во взыскании прямых затрат ЗАО «ДОЗ № 1», посчитав, что их размер не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 110 416 руб. 95 коп. задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ООО «Вист-М» обязательств по оплате оказанных услуг ЗАО «ДОЗ № 1» начислило неустойку на основании пункта 3.7 договора за период с 12.07.2013 по 01.07.2014, расчет которой был представлен в суд первой инстанции.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил расчет неустойки на сумму задолженности взысканной судом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что такой расчет не был представлен также в суд апелляционной инстанции.

Какие-либо иные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера неустойки, в решении не отражены.

В таком случае суд первой инстанции мог предложить истцу сделать перерасчет неустойки либо самостоятельно определить эту сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает право истца на взыскание неустойки, но не согласен с суммой основного долга, указанной в исковом заявлении. При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил свой расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки по приведенному судом мотиву не может быть признан законным, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно определить период просрочки оплаты, проверить правильность начисления суммы неустойки, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-70047/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-70047/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

ФИО1