Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 06.12.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-70048/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 142/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГАТИ, Инспекция), от 31.07.2020 № 2060, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.10.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение арбитражного суда по ходатайству ГАТИ изготовлено 25.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда первой инстанции от 25.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и просит отменить постановление от 29.06.2021. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имеются как нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы считает неприменимыми в данном случае положения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства), поскольку спорный объект был размещен и принят в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных Правил (в 2006 году) и эксплуатируется в первоначальном состоянии. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о длящемся характере спорного правонарушения и полагает, что срок давности для привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с момента приемки спорного торгового павильона с 21.03.2006. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы ГАТИ о нарушении Обществом пунктов 27.3 и 27.5 приложения № 5 Правил благоустройства, выразившихся в самовольном размещении по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 25, лит. А на участке 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д. по Лесному пр.), торгового павильона площадью 20 кв. м без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА). Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 03.07.2020, составленном с применением фото- и видеофиксации.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ГАТИ 14.07.2020 в отношении Общества составлен протокол № 95406 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 31.07.2020 № 2060 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами ГАТИ, Общество оспорило постановление от 31.07.2020 № 2060 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировал факт размещения Обществом на территории предоставленного в аренду по договору от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 земельного участка с кадастровым номером 78:36:05118Б:1065, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), элемента благоустройства - павильона площадью 20 кв. м в без проекта благоустройства или листа согласования, согласованного КГА в порядке, установленном Правилами благоустройства.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 и руководствуясь положениями Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение спорного павильона в отсутствие согласованного КГА проекта благоустройства (листа согласования) в силу пункта 27.5 Приложения № 5 к названным Правилам является самовольным, что образует объективную сторону состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах настоящего дела не содержится доказательств принятия Обществом достаточных мер по соблюдению норм Закона № 273-70 и законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Констатировав наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 и соблюдение административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также соразмерности назначенного штрафа санкции нормы, не установив оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, принимая во внимание характер правонарушения в виде продолжаемого самовольного размещения элементов благоустройства.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку вышеперечисленных оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А56-70048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина