Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2956/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-70048/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невафлор»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 31.07.2020 № 2060

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор» (далее - Общество, ООО «Невафлор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ) от 31.07.2020 № 2060 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95406 от 14.07.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2020 (в виде резолютивной части) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 31.07.2020 № 2060 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.12.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, а также о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГАТИ в ходе осмотра 03.07.2020 с применением видеофиксации и 14.07.2020 с участием представителя Общества и видеофиксации территории земельного участка с кадастровым номером: 78:36:0511802:1065, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), выявлен факт нарушения Обществом требований пунктов 1.3, 2.3.5.6.3, 5.1.1, 5.2.1 Приложения № 3, пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2 Приложения № 4, пунктов 27.3, 27.4, 27.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, а именно: размещение Обществом павильона площадью 20 кв. м без проекта благоустройства или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА). Указанные обстоятельства отражены в протоколах осмотра от 03.07.2020 и 14.07.2020, составленных с применением фото и видеофиксации.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ГАТИ 14.07.2020 в отношении Общества с участием его представителя составлен протокол № 95406 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 31.07.2020 № 2060 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95406 от 14.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, а также посчитал, что оспариваемое постановление ГАТИ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 31.07.2020 № 2060.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 27.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, вступившим в силу 01.01.2017 (далее - Правила № 961), на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Пунктом 3.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 определено, что проект благоустройства элементов благоустройства - это вид проекта благоустройства, состоящий из текстовых и графических материалов, в соответствии с разделом 4.2 настоящего приложения, разрабатываемый в целях размещения более одного элемента благоустройства.

Пунктом 3.2 Приложения № 3 к Правилам N 961 определено, что лист согласования - это вид проекта благоустройства, состоящий из текстовых и графических материалов, разрабатываемый в целях размещения одного элемента благоустройства или нескольких идентичных элементов благоустройства в границах одного объекта благоустройства.

Требования к проектам благоустройства установлены разделом 4 Приложения № 3 к Правилам N 961.

Порядок согласования проектов благоустройства элементов благоустройства и листа согласования определен разделом 5 Приложения № 3 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 2.3.5.6.3 Приложения № 3 к Правилам N 961 в отношении нестационарных торговых объектов, включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если площадь такого объекта менее 30 кв. м, требуется разработка листа согласования при несоблюдении положений абзацев второго - четвертого пункта 1.4.1 настоящего приложения.

Пунктом 1.3 Приложения № 3 к Правилам N 961 предусмотрено, что при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

До вступления в силу Правил № 961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 №1784-ра (далее – Регламент).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.2 Регламента к элементам внешнего благоустройства отнесены павильоны.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией

Согласно пункту 7.1 Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства иных территорий утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА (пункт 7.2 Регламента).

Согласование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства осуществляет заказчик с привлечением проектной организации. Перечень согласующих организаций определяется заданием на проектирование (пункт 7.3 Регламента).

Таким образом, обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была установлена, в том числе, и на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта благоустройства (торгового павильона) в 2006 году.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды земельного участка от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021, заключенным Обществом с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2010 (далее - Договор), Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 78:36:05118Б:1065 площадью 20 кв. м, расположенный по адресу; Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.). Данный участок предоставлен для размещения торгового павильона (пункт 1.2 Договора).

При этом, в ходе осмотра 12.12.2019 ГАТИ установлен факт самовольного размещения Обществом на территории земельного участка с кадастровым номером 78:36:05118Б:1065, расположенного по адресу; Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), элемента благоустройства - павильона площадью 20 кв.м в отсутствие проекта благоустройства или листа согласования, согласованного КГА в установленном Регламентом или Правилами № 961 порядке.

Обществом не представлено в материалы дела архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования - павильона, согласованное КГА, в связи с чем, в том числе, не представляется возможным сопоставить фактический вид размещенного торгового павильона и вид элемента благоустройства, согласованного КГА. В акте приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 21.03.2006 отсутствуют отметки КГА о соответствии торгового павильона согласованному проекту или архитектурно-планировочному заданию.

При таких обстоятельствах при отсутствии согласованного КГА в установленном Регламентом или Правилами № 961 порядке проекта благоустройства (листа согласования) в силу пункта 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 размещение спорного элемента благоустройства (павильона) является самовольным, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия события вмененного Обществу правонарушения является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Регламента и Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное Обществу правонарушение - самовольное размещение элемента благоустройства является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты осмотра 03.07.2020. Таким образом, оспариваемое постановление ГАТИ от 31.07.2020 № 2060 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что Инспекция в течении продолжительного времени (с 2006 года) была осведомлена о нахождении на земельном участке спорного торгового павильона, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, вмененное Обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Таким образом, поскольку Общество продолжало противоправное деяние, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 по факту вновь выявленного 03.07.2020 правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил № 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств устранения нарушения Обществом суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 50000 руб., в пределах санкции статьи 16 Закона № 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), на что прямо указано в оспариваемом постановлении ГАТИ от 31.07.2020 № 2060.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 31.07.2020 № 2060 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95406 от 14.07.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А56-70048/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 31.07.2020 № 2060 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95406 от 14.07.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк