Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37629/2021 ) Серова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-70089/2020/тр.1, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО2,

установил:

18.08.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2) определением от 24.08.2020; решением арбитражного суда от 17.09.2020, оставленным впоследствии без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4 (ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: 190121, <...>; далее – ФИО4), а определением арбитражного суда от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, настоящее дело - о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, определение от 29.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО «Промсвязьбанк» 15.10.2020 (далее – кредитор, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 192 031 292 руб. 90 коп. (обособленному спору присвоен №А56-70089/2020/тр. 1).

Кроме того, 16.11.2020 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 066 840 111 руб. 01 коп. (обособленному спору присвоен №А56-70089/2020/тр. 2.1).

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 обособленные споры №А56-70089/2020/тр. 1 и №А56-70089/2020/тр. 2.1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера №А56-70089/2020/тр. 1.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 066 840 111 руб. 01 коп., из которых: 1 676 768 774 руб. 94 коп. основного долга, 47 079 853 руб. 39 коп. задолженности по комиссиям, 342 713 778 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 277 704 руб. 40 коп. неустойки, при этом сумма неустойки учтенаотдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение от 18.10.2021 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка на сумму 1 874 666 141, 67 руб., ссылаясь на то, что в нарушение пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), обращаясь в арбитражный суд с требованиями, в части подтвержденными судебным актом, кредитор не представил определение о процессуальном правопреемстве по требованиям, перешедшим в пользу Банка от правопредшественника - АО «Глобэксбанк».

Податель жалобы также указал, что при предъявлении настоящих требований ПАО «Промсвязьбанк» не учтено частичное погашение задолженности перед АО «Глобэксбанк» на сумму 49 956 984,41 руб., которое было осуществлено в рамках дела №А56-29360/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеркрос СП».

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением включения в реестр суммы требований в размере 192 173 969, 34 руб.) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, установил, что в материалы дела Банком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как видно из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 2 066 840 111,01 руб., основанных на следующих обязательствах:

-договор поручительства от 04.04.2014 № 5284-931-ВР-00-14-ПФ-12, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интерос» по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований от 07.03.2014 № 931-ВР-00-14 (далее - договор поручительства № 1);

-договор поручительства от 04.07.2014 № 2-70-ДПЗ/14-5472, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеркрос СП» по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2014 № 2-70-НКЛ/14-5472 (далее - договор поручительства № 2);

-договор поручительства от 07.07.2014 № 2-72-ДПЗ/14-5472, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеркрос СП» по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2014 № 2-72-НКЛ/14-5472 (далее - договор поручительства № 3);

-договор поручительства от 02.10.2013 № 2-111-ДП2/13-5472, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеркрос СП» по договору об открытии кредитной линии от 02.10.2013 № 2-111-НКЛ/13-5472 (далее - договор поручительства № 4);

-договор поручительства от 07.07.2014 № 2-73-ДП2/14-0034, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интерос» по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2014 № 2-73-НКЛ/14-0034 (далее - договор поручительства № 5).

Таким образом, требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 по договорам поручительства № 2 - 5 основаны на обязательствах должника перед правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк» - АО «Глобэксбанк».

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу № 21591/2016, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 16.02.2017 по делу № 33-6388, в пользу АО «Глобэксбанк» с ООО «Интеркрос СП», ООО «Интерос», ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по следующим кредитным договорам:

-по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2014 № 2-70-НКЛ/14-5472 в размере 394 435 583,80 руб.;

-по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2014 № 2-72-НКЛ/14-5472 в размере 754 243 344,30 руб.;

-по договору об открытии кредитной линии от 02.10.2013 № 2-111-НКЛ/13-5472 в размере 314 689 596,90 руб.;

-по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2014 № 2-73-НКЛ/14-0034 в размере 331 721 694,09 руб.

Впоследствии АО «Глобэксбанк» был получен исполнительный лист от 05.06.2017 серии ФС №012451470, на основании которого 14.06.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №38019/17/77011-ИП; 20.07.2020 номер исполнительного производства был заменен на №59277/19/77039-ИП, а 05.02.2021 указанное исполнительное производство окончено.

По мнению должника, требования ПАО «Промсвязьбанк», перешедшие в его пользу от АО «Глобэксбанк», не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 ввиду того, что в нарушение пункта 23 Постановления № 35, обращаясь в арбитражный суд с требованиями, в части подтвержденными судебным актом, кредитор не представил определение о процессуальном правопреемстве по требованиям, перешедшим в пользу Банка от правопредшественника - АО «Глобэксбанк».

Между тем, судом установлено, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу № 2-1591/2016 была произведена замена взыскателя АО «Глобэксбанк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

В дальнейшем, определением Московского городского суда от 02.08.2021 по делу №3325354/2021 определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 отменено по процессуальным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением финансового управляющего должника - ФИО4; вопрос разрешен по существу - произведена замена взыскателя АО «Глобэксбанк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Копия определения от 02.08.2021 по делу 33-25354/2021 приложена Банком к письменному отзыву на апелляционную жалобу от 09.12.2021, также обезличенная копия указанного судебного акта находится в открытом доступе и опубликована на официальном сайте Московского городского суда (https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/443ad680-d3ff- 11eb-a6dd-9189a43501e2).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 принято к производству арбитражного суда определением от 10.08.2021.

Таким образом, вопреки доводам должника, на момент принятия к производству заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, процессуальное правопреемство АО «Глобэксбанк» на ПАО «Промсвязьбанк» было произведено в установленном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Банка, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 09.12.2021, согласно которым 26.11.2018 АО «Глобэксбанк» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «АКБ «Связь-банк» (ИНН <***>) на основании договора о присоединении от 09.08.2018, а 01.05.2020 ПАО «АКБ «Связь-банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) на основании договора о присоединении от 26.03.2020.

В этой связи, разрешая вопрос о правопреемстве, Московский городской суд в определении от 02.08.2021 по делу №33-25354/2021 указал, что при реорганизации АО «Глобэксбанк» произошло универсальное правопреемство, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» в силу закона приобрело все права и обязанности АО «Глобэксбанк» (ПАО «АКБ «Связь-банк»), в том числе в правоотношениях с должниками по указанному делу, что влечет замену стороны в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае переход прав и обязанностей АО «Глобэксбанк» и ПАО «АКБ «Связь-банк» к ПАО «Промсвязьбанк» по договорам поручительства, заключенным с ФИО2, был осуществлен в силу закона и состоялся 01.05.2020 (дата, с которой ПАО «АКБ «Связь-банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) на основании договора о присоединении от 26.03.2020) в соответствии с положениями статей 57, 58 ГК РФ.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что даже если процессуальное правопреемство не было бы произведено в рамках дела № 2-1591/2016, это в любом случае не могло бы являться основанием для отказа во включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредитора должника, поскольку требования к должнику перешли в пользу Банка в порядке универсального правопреемства, учитывая, что АО «Глобэксбанк» и ПАО «АКБ «Связь-банк» прекратили свою деятельность и все их права и обязанности перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Также апелляционный суд отмечает, что, требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны не только на решении Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу № 2-1591/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Глобэксбанк», но и на кредитных договорах и договорах поручительства, задолженность по которым подтверждается выписками по счетам и расчетами задолженности, представленными в материалы дела и не оспоренными должником, а также вступившим в законную силу судебным актом о включении требований АО «Глобэксбанк» в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО «Интеркрос СП».

Факт заключения названных договоров и наличия по ним задолженности должником под сомнение не ставится, доводов по существу заявленных требований ФИО2 не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при предъявлении требований ПАО «Промсвязьбанк» не учтено погашение задолженности перед АО «Глобэксбанк» на сумму 49 956 984,41 руб., осуществленное в рамках дела №А56-29360/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеркрос СП», отклонен апелляционным судом в силу следующего:

Как было указано ранее, требования ПАО «Промсвязьбанк» по договорам поручительства № 2 - 5 в общем размере 1 874 808 818,11 руб. основаны на обязательствах, перешедших ПАО «Промсвязьбанк» от правопредшественника - АО «Глобэксбанк».

При этом, судом установлено, что решением арбитражного суда от 13.10.2017 по делу № А56-29360/2017 ООО «Интеркрос СП» признано несостоятельным
(банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А56-29360/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеркрос СП» требования АО КБ «Глобэксбанк» в размере 1 960 157 892,94 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018по делу № А56-29360/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Интеркрос СП»: требования АО «Глобэксбанк» в размере 1 911 298 892,94 руб. учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди как не
обеспеченные залогом имущества, а требования в размере 48 859 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В последующем - 26.11.2018 АО «Глобэксбанк» присоединилось к ПАО «АКБ «Связь-банк» на основании договора о присоединении и определением арбитражного суда от 28.02.2019 по делу № А56-29360/2017 в реестре требований кредиторов ООО «Интеркрос СП» в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Глобэксбанк» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 по делу № А56-29360/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Интеркрос СП» завершено и 01.05.2020, то есть уже после погашения задолженности АО «Глобэксбанк» в рамках дела № А56-29360/2017 и замены его на ПАО «АКБ «Связь-банк», ПАО «АКБ «Связь-банк» присоединилось к ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора о присоединении.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» стало правопреемником АО «Глобэксбанк» и ПАО «АКБ «Связь-банк» по требованиям к ФИО2 уже после осуществления погашения обязательств АО «Глобэксбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Интеркрос СП», в связи с чем обязательства ФИО2 по договорам поручительства перешли к ПАО «Промсвязьбанк» в том объеме, который существовал уже с учетом такого погашения.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что размер заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований, основанных на договорах поручительства, заключенных с АО «Глобэксбанк», составляет 1 874 808 818,11 руб., то есть фактически сумма заявленной ПАО «Промсвязьбанк» задолженности меньше, чем размер требований АО «Глобэксбанк», оставшихся непогашенными в результате реализации предмета залога в деле о банкротстве ООО «Интеркрос СП».

Таким образом, доводы должника в части неверного расчета Банком суммы требований судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела.

В силу изложенного апелляционный суд признает определение арбитражного суда от 18.10.2021 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 г. по делу № А56-70089/2020/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова