Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123033, ОГРН 1087799012707) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А56-70122/2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

по иску общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стайл»

(пр-кт Левашовский, д. 13, литер А, 197110, ОГРН 1127847348606) о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее — ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стайл» (далее – общество) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В качестве обладателей нарушенных исключительных смежных прав истцом были указаны следующие исполнители: Денис Клявер и Стас Костюшкин (музыкальный коллектив «Чай вдвоем»), Салтыкова Ирина Ивановна, Сланевская Анастасия Владимировна (творческий псевдоним «Слава») и Аллегрова Ирина Александровна, Медведев Александр Владимирович (творческий псевдоним «Шура»), а также производители фонограмм: общество с ограниченной ответственностью «Чай вдвоем», общество с ограниченной ответственностью «Студия Союз», общество с ограниченной ответственностью «Национальная Музыкальная Корпорация».

В ходе производства по делу ВОИС на основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (далее — постановление от 18.07.2014 № 51) подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

заявление о выдаче исполнительных листов в его пользу в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 (резолютивная часть вынесена 13.02.2017) исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме: с общества взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, в том числе в пользу Дениса Клявера и Стаса Костюшкина – 15 000 руб.; Салтыковой Ирины Ивановны – 15 000 руб.; Сланевской Анастасии Владимировны и Аллегровой Ирины Александровны – 15 000 руб.; Медведева Александра Владимирович – 15 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Чай Вдвоем» – 15 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» – 30 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Национальная Музыкальная Корпорация» – 15 000 руб. Кроме того, с общества в пользу ВОИС было взыскано 4 600 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции не пересматривалось, вступило в законную силу

ВОИС 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о разъяснении порядка исполнения истцом решения суда первой инстанции и принятии дополнительного решения о взыскании с общества 42 000 руб. в порядке компенсации расходов ВОИС по сбору и выплате компенсации (35 % от суммы компенсации, взысканной по данному делу).

Определением от 28.03.2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в разъяснении судебного акта было отказано.

Определением от 03.04.2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в заявлении о вынесении дополнительного решения также было отказано.

ВОИС 05.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

ВОИС 04.04.2017 и 11.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ВОИС об ускорении рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов.

ВОИС 26.05.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об устранении допущенных в исполнительных листах ошибок и выдаче новых исполнительных листов, мотивированным, во-первых, опечаткой, допущенной в исполнительном листе на взыскание компенсации в пользу Дениса Клявера и Стаса Костюшкина, а именно: ошибочного указания имени второго из поименованных взыскателей («Влад» вместо «Стас»), а, во-вторых, неполнотой сведений о взыскателях, а именно: отсутствия в исполнительных листах необходимых сведений о взыскателях (для граждан — отчества, места жительства или места пребывания, для организаций — места нахождения, фактического адреса (если он известен),

даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика), обусловленных статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), отсутствие которых препятствует исполнению судебного решения путем обращения исполнительных документов к принудительному исполнению.

Согласно перечню приложений к указанному заявлению одновременно с заявлением ВОИС в суд были предоставлены ранее выданные судом первой инстанции семь исполнительных листов.

На основании указанного заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взамен исполнительного листа на взыскании 15 000 руб. компенсации в пользу Дениса Клявера и Стаса Костюшкина 02.06.2017 ВОИС выдан новый исполнительный лист, устраняющий ранее допущенную опечатку в имени одного из взыскателей.

В то же время определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление ВОИС об устранении допущенных в исполнительных листах ошибок и выдаче новых исполнительных листов было оставлено без рассмотрения.

В обоснование указанного определения суд первой инстанции указал, что сведения о взыскателях, подлежащие указанию в исполнительном документе в соответствии с требованиями, установленными статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об исполнительном производстве, не были представлены самим истцом — ВОИС, вопреки указанию суда первой инстанции и положениям постановления от 18.07.2014 № 51.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истца об устранении ошибок.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций определением от 02.06.2017 и постановлением от 12.09.2017, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение ими норм материального права.

При этом ВОИС, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункты а, б пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, отмечает, что в исполнительных листах, вопреки указанным нормам, отсутствовали сведения об отчестве, дате и месте рождения и месте жительства взыскателей – физических лиц; об адресе местонахождения, о датах государственной регистрации и об идентификационных номерах налогоплательщиков взыскателей – юридических лиц.

Также ВОИС считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец обязан при подаче искового заявления представлять сведения об адресе проживания, о дате и месте рождения физических лиц — правообладателей, не соответствующими правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

В обоснование указанного довода ВОИС указывает, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, которые являются обязательными для истца, регламентируются пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, были соблюдены, что подтверждается, в том числе фактом принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

По мнению ВОИС, суды, отказывая в удовлетворении его заявления об устранении ошибок, допущенных в исполнительных листах, неправомерно сослались на несоблюдение истцом требований постановления от 18.07.2014 № 51. Так, ВОИС настаивает на том, что обусловленные разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в указанном постановлении, сведения о правообладателях были указаны ВОИС в исковом заявлении, в частности, представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) на правообладателей, являющихся организациями. Кроме того, ВОИС обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно пункту 2 названного постановления извещение правообладателя о времени и месте судебного заседания по данной категории дел производится судом, путем направления ему судебного акта.

Как полагает ВОИС, суд мог получить необходимые для правильного заполнения бланков исполнительных листов сведения в органе, осуществляющем регистрацию таких лиц. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен соответствующими полномочиями, которые позволили бы суду устранить неполноту сведений о взыскателях.

ВОИС со ссылками на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по делу № СИП-669/2016 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 № 309-ЭС15-2565 и от 15.01.2016 № ВАС-4704/2013 также указывает на отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления истца об устранении в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, допущенных в исполнительных листах ошибок и выдаче новых исполнительных листов.

В судебном заседании 14–21.11.2017 (с учетом перерыва) представитель ВОИС поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Так, из кассационной жалобы и ответов представителя ВОИС на вопросы суда, озвученные в судебном заседании 21.11.2017, усматривается, что заявителем не оспаривается фактическое удовлетворение судом первой инстанции заявления об исправлении ошибок (опечаток) и выдачи исполнительного листа на взыскание компенсации в пользу Дениса Клявера и Стаса Костюшкина, обусловленное опечаткой в имени последнего. Как следствие, в соответствии с приведенной выше процессуальной нормой судебные акты в соответствующей части не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По мнению ВОИС, указанный порядок применим и в случаях устранения ошибок (опечаток) в исполнительных листах. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику Суда по интеллектуальным правам и высшей судебной инстанции.

Вместе с тем соответствующий довод об отсутствии процессуальных препятствий к самостоятельному исправлению судом первой инстанции недостатков (ошибок — как то указывает ВОИС) исполнительных документов не согласуется с содержанием обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, оно не было мотивировано невозможностью применения порядка, предусмотренного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении соответствующего заявления ВОИС. Напротив, как указывалось выше, арбитражным судом первой инстанции фактически частично удовлетворено соответствующее заявление путем выдачи ВОИС нового исполнительного листа на взыскание компенсации в пользу Дениса Клявера и Стаса Костюшкина.

Единственным основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения послужило непредставление самим истцом сведений о правообладателях-взыскателях, подлежащих указанию в исполнительных листах.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отклоняет аргументацию заявителя кассационной жалобы, сводящуюся к мнению ВОИС об отсутствии у суда правовых оснований для возложения на истца обязанности по представлению таких сведений.

Как верно указал апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод ВОИС, приведенный в апелляционной жалобе, соответствующая обязанность истца обусловлена положениями пункта 1 постановления от 18.07.2014 № 51.

То обстоятельство, что исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству в отсутствие таких сведений в исковом заявлении ВОИС, не исключает необходимость представления истцом таких сведений по предложению суда в ходе производства по делу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 следует, что суд первой инстанции предлагал (обязывал) ВОИС представить, в том числе сведения о правообладателях, поскольку, как указал суд, исполнительные листы подлежат выдаче в пользу правообладателей, а не в пользу истца. Аналогичные по сути разъяснения положений пунктов 1 и 6 постановления

от 18.07.2014 № 51 содержались в определении от 17.10.2016 об оставлении искового заявления ВОИС без движения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 постановления от 18.07.2014 № 51 организация по управлению правами на коллективной основе при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 того же постановления в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. Вместе с тем по ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный

лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

Несмотря на указания суда первой инстанции, сведения, идентифицирующие правообладателей, являющихся физическими лицами, в пользу которых ВОИС фактически был заявлен иск, представлены не были.

Более того, из заявления ВОИС от 26.10.2016 на определение суда первой инстанции от 17.10.2017 усматривается, что ВОИС осознано уклонилось от представления таких сведений и извещения правообладателей о предъявлении соответствующего иска, считая, что такая обязанность на ней не лежит и не может быть возложена судом на организацию по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у суда полномочий по самостоятельному истребованию соответствующих сведений о правообладателях, являющихся взыскателями в рамках исполнительного производства по данному делу, отклонен коллегией судей в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не

возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора». Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, истец в суде первой инстанции не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций заявления ВОИС в отношении правообладателей-организаций.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении производителей фонограмм — общества с ограниченной ответственностью «Чай вдвоем», общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная Музыкальная Корпорация» истцом первоначально при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были представлены выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2016 (том 1, листы дела 73–132), содержащие сведения, подлежащие в силу пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов «а» и «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указанию в исполнительных листах, выданных на принудительное исполнение судебного решения по настоящему делу.

Несмотря на это, соответствующие сведения не были приведены в исполнительных листах, что, как указал заявитель кассационной жалобы, препятствует их принудительному исполнению.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующий довод ВОИС, приведенный в апелляционной жалобе, ошибка суда первой инстанции исправлена не была.

Поскольку исправление указанной ошибки связано с необходимостью исследования материалов дела, а именно: выписок из ЕГРЮЛ в отношении правообладателей-организаций, в пользу которых вынесен судебный акт, а также связано с выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда первой инстанции, заявление ВОИС подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание, что основания для оставления заявления без рассмотрения установлены нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными указанной статьей. Более того, из мотивировочной части указанного определения усматривается, что фактически заявление ВОИС было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А56-70122/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменить.

Заявление общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» об устранении

допущенных в исполнительном листе ошибок и выдаче исполнительного листа по делу № А56-70122/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Н. Тарасов В.А. Химичев