Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-70165/2016 (ФИО2, ФИО3, ФИО4),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Бетонные Технологии», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 3, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 329 150 руб. задолженности, 87 224 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9590 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НиКСтрой».

В ходе судебного разбирательства от Компании в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-83779/2016.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 ходатайство удовлетворено.

Постановлением от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.03.2017, отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Компания не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным фактам, неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.06.2017, оставить в силе определение от 22.03.2017.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-83779/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Речь идет о тех случаях, когда рассмотрение дела до разрешения иного может привести к незаконности судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с Компании задолженности за поставленный товар (бетонного раствора) и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.04.2016 № 1739, заключенному между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем).

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-83779/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» к Компании о признании зачета встречных требований, осуществленного письмом от 04.10.2016 № 14435, и взыскании 6 175 396 руб. 87 коп.

Как указывает ответчик, в рамках дела № А56-83779/2016 подлежит рассмотрению вопрос о недостатках, дефектах выполненных ответчиком работ и о качестве используемых им материалов, в том числе поставленной Обществом бетонной смеси.

По мнению Компании, выводы суда о качестве строительного материала, сделанные судом в рамках дела № А56-83779/2016, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда по делу № А56-83779/2016 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основание – договор поставки, заключенный между Обществом и Компанией.

Установление качества товара в рамках дела № А56-83779/2016 не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-70165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

ФИО6

ФИО7