Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» ФИО1 (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Невский Потенциал» ФИО2 (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Потенциал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-70168/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Потенциал», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, помещение 407, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Невский Потенциал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс», место нахождения: 690090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сименс финанс»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 2 441 797 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.03.2017 с ООО «Сименс финанс» в пользу ООО «Невский Потенциал» взыскано 551 582 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 24.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Невский Потенциал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили выкупную стоимость предмета лизинга, сальдо встречных требований рассчитано неверно.

ООО «Сименс финанс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Невский Потенциал» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Сименс финанс» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Невский Потенциал» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 23.05.2014 № 31710-ФЛ/СП-14 (далее – Договор).

По условиям Договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения № 1 к Договору (продавца), указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

В Договоре согласован график лизинговых платежей и сроки их внесения.

Во исполнение Договора ООО «Невский Потенциал» был передан экскаватор «VOLVO EC 210 BLC PRIME».

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия предмета лизинга от 12.07.2016 № 1 в связи с расторжением Договора.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Сименс Финанс» неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора, ООО «Невский Потенциал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как предусмотрено статьей 624 ГК РФ, включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 17, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В рассматриваемом случае в качестве надлежащего доказательства стоимости предмета лизинга на день его реализации суды приняли представленный ООО «Сименс финанс» отчет от 01.08.2016 № 3568/16, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы». Суды учли, что предмет лизинга реализован через 2 месяца после даты изъятия, что соответствует специфичности реализуемого товара, а также пункту 3.3 Постановления № 17. Суды также не усмотрели из материалов дела, что по состоянию на момент реализации предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно, а кроме того, опровергли довод ООО «Невский Потенциал» о нарушении ООО «Сименс финанс» права на выкуп предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций учли при оценке стоимости предмета лизинга на момент реализации все существенные обстоятельства. При этом кассационная инстанция также не установила наличия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению продажной цены.

При уточнении иска ООО «Невский Потенциал» согласился с расчетом ответчика в части необходимости учитывать расходы на страхование в сумме 81 222 руб05 коп., 7 000 руб. стоимости оценки предмета лизинга, 350 руб. расходов за снятие с учета предмета лизинга и 57 107 руб. 71 коп. расходов на уплату налогов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды по результатам соотнесения встречных предоставлений по Договору установили, что сальдо встречных требований в пользу лизингополучателя составило 1 289 173 руб. 51 коп.

Поскольку ООО «Сименс финанс» в добровольном порядке перечислило ООО «Невский Потенциал» 737 590 руб. 67 коп., то, как верно установили суды, возмещению подлежит 551 582 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А56-70168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Потенциал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина