Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18129/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-7021/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 29.12.2022 по делу №231/2022, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Банку отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 05.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Банком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, поскольку неуспешные телефонные соединения (1-2 секунды) не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия. Также Банк полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО1 (от 22.08.2022 вх. № 66652/22/78000) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.06.2019.

В связи с образовавшейся непрерывной просроченной задолженностью Банком совершены действия, направленные на ее возврат путем осуществления звонков на абонентский номер должника с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Таким образом, управление пришло к выводу о нарушении Банком пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом 12.12.2022 в отношении Банка составлен протокол №368/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 29.12.2022 вынесено постановление по делу №231/2022, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Банку в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственное взаимодействие Банка с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, было осуществлено:

- 03.08.2022 в 09:06

- 05.08.2022 в 09:14

- 12.08.2022 в 06:08, 12:10

- 13.08.2022 в 07:08, 14:14

- 15.08.2022 в 06:24, 12:24, 15:04

- 17.08.2022 в 06:06

- 18.08.2022 в 09:10

- 19.08.2022 в 06:27, 12:12

- 22.08.2022 в 06:27, 12:21

- 24.08.2022 в 06.14, 09:05

- 27.08.2022 в 16:07

- 30.08.2022 в 10:12

- 01.09.2022 в 13:31.

Таким образом, Банком в нарушение статьи 7 Закона №230-ФЗ осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника, путем осуществления взаимодействия посредством телефонных звонков с превышением частоты общим числом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что неуспешные телефонные соединения (1-2 секунды) не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, являются ошибочными, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником и третьими лицами, при этом не устанавливая минимально-достаточную продолжительность такого взаимодействия. Тот факт, что должник сбросил вызов либо не ответил на вопрос, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Банком статьи 8 Закона №230-ФЗ, поскольку указанное нарушение Банку Управлением не вменялось, что прямо следует как из протокола об АП, так и из оспариваемого постановления.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда о нарушении Банком статьи 8 Закона №230-ФЗ не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда от 05.05.2023 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2023 года по делу № А56-7021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева